Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-9835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хюппенен М. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Фроловская детская школа искусств" о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хюппенен М. В.

на решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Хюппенен М. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Фроловская детская школа искусств" отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хюппенен М.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Фроловская детская школа искусств" (далее по тексту МБОУ ДОД "ФДШИ") о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность по срочному трудовому договору в МОУ ДОД "Фроловская детская школа искусств N2" в качестве преподавателя художественного отделения. Срочный трудовой договор с ней был расторгнут в связи с истечением срока. Данное увольнение ею не обжаловалось в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона произошла ликвидация МОУ ДОД "Фроловская детская школа искусств N2" и создано новое юридическое лицо Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Фроловская детская школа искусств", с которым она в трудовых отношениях не состояла, получив устный отказ руководителя учреждения в приеме на работу, который ею обжалован не был. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в МБОУ ДОД "ФДШИ" занимают должности преподавателей художественного отделения Максимова В.Н., Филиппова А.В., Старкова Е.Н. не имеющие соответствующего образования и аттестации по художественным дисциплинам, что нарушает Закон "Об образовании". В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору МБОУ ДОД "ФДШИ" Фроловой Т.В. по поводу своего трудоустройства в качестве преподавателя художественного отделения, так как имеет соответствующее образование. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный отказ в приеме на работу. Считает данный отказ директора МБОУ ДОД "ФДШИ" в её трудоустройстве необоснованным, поскольку не были учтены её деловые и профессиональные качества. Ввиду предоставления рабочих мест лицам без художественного профессионального образования, она лишена возможности трудиться по специальности, в связи с чем, подвергнута трудовой дискриминации. С полученным отказом в приеме на работу, она испытывает нравственные страдания и находится в стрессовом состоянии, что свидетельствует о полученном ею моральном вреде.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным отказ директора МБОУ ДОД "ФДШИ" Фроловой Т.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в приеме её на работу, обязать заключить с ней трудовой договор, в соответствии с которым предоставить ей работу в должности преподавателя художественного отделения, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хюппенен М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что отказ в приеме на работу был связан с ее католическим вероисповеданием, что является дискриминацией по религиозным убеждениям, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права предусматривает, что трудовые отношения в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, возникают на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ ограничения трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускаются. Не являются дискриминацией такие ограничения прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хюппенен М.В. обратилась с заявлением на имя директора МБОУ ДОД "ФДШИ" Фроловой Т.В. о приеме её на работу на должность преподавателя художественного отделения, в связи с наличием у неё соответствующего образования, что подтверждается дипломом ЕТ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ДОД "ФДШИ" Фроловой Т.В. в адрес Хюппенен М.В. направлен ответ за N " ... " об отказе в приеме на работу, в связи отсутствием вакансии в МБОУ ДОД "ФДШИ" нет /л.д.26/.

Согласно п.5.16 Устава МБОУ ДОД "ФДШИ" директор школы является единоличным исполнительным органом, который назначается на должность и освобождается от должности учредителем.

В соответствии с п.п.5.17,5.19 Устава МБОУ ДОД "ФДШИ" к компетенции директора школы относятся вопросы, связанные с заключением гражданско-правовых и трудовых договоров от имени школы, утверждением структуры и/или штатного расписания школы, утверждение должностных инструкций работников школы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, при этом обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора с Хюппенен М.В., предусмотренных ст. 64 ТК РФ, судом не установлено.

Как следует из тарификационного списка преподавателей МБОУ ДОД "ФДШИ" на ДД.ММ.ГГГГ на художественном отделении занимается 188 человек, которые распределены на соответствующие группы, с учетом которых определен объем учебной нагрузки учителей и преподавателей исходя из количества часов по учебному плану, программам и сменам, в связи с чем, преподавательскую деятельность на художественном отделении осуществляют пять преподавателей - Федорова Т.В., Понарина И.Н., Старкова Е.Н., Филиппова А.В., Максимова В.Н., нераспределенная учебная нагрузка отсутствует, что свидетельствует об отсутствии вакансий в МБОУ ДОД "ФДШИ".

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в ГКУ "адрес" Центр занятости населения "адрес" МБОУ ДОД "ФДШИ" сведениями, в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О занятости населения в Российской Федерации" об отсутствии в потребности в работниках наличии, свободных рабочих мест (вакантных должностей) за май-июнь 2013 года, а также справкой N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца Хюппенен М.В. путем отказа в заключении между ней и ответчиком трудового договора - не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что поводом для отказа в принятии на работу Хюппенен М.В. явились субъективные причины, свидетельствующие о трудовой дискриминации, в том числе по религиозным мотивам, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовые права Хюппенен М.В. не были нарушены, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа директора МБОУ ДОД "ФДШИ" Фроловой Т.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в приеме её на работу и возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор, в соответствии с которым предоставить ей работу в должности преподавателя художественного отделения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда было принято без прочтения протоколов судебных заседаний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и противоречат материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие прокурора в процессе, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку ст. 45 ГПК РФ участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ряда преподавателей МБОУ ДОД "Фроловская детская школа искусств" отсутствует педагогический ценз, и были приняты на работу в нарушение трудового законодательства, не могут являться основание для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правого значения по существу рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры ликвидации и реорганизации МБОУ ДОД "ФДШИ" являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету спора.

Других правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного решения суда, в апелляционной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хюппенен М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская