Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.П. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Г.Д.П. в лице представителя С.Н.В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 26 апреля 2013 года, которым иск Г.Д.П. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" взыскана недоплата премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", недоплата премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", недоплата премии за ДД.ММ.ГГГГ " ... ", всего " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ответчика ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" - Д.А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности " ... " в " ... ". Полагает, что ответчиком начисляется заработная плата с нарушением требований действующего трудового законодательства, а именно премия начисляется без учета доплат (надбавок), не оплачивается сверхурочная работа продолжительностью 3,5 часа в двойном размере. Кроме того, его периодически привлекали к другим видам работ (внутрицеховые работы), которые не оговорены трудовым договором, что также должно быть оплачено в двойном размере. Соответственно недоплаты отразились на размере отпускных сумм, размере оплаты больничных листов. В связи с недоплатой работодатель обязан выплатить денежную компенсацию. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он его не подписывал, подпись в соглашении не его. Приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о введении суммированного учета рабочего времени издан "задним числом".

Считая трудовые права нарушенными, просил взыскать с ООО "ВЗТМД" в его пользу недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ " ... ", за ДД.ММ.ГГГГ - " ... ", за ДД.ММ.ГГГГ - " ... ", оплату за работу, не предусмотренную трудовым договором, инструкцией по рабочей профессии в размере " ... ", компенсацию за необоснованное пользование денежными средствами " ... ", недоплаченные отпускные " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", понесенные материальные затраты " ... ", признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подделкой его подписи, признать недействительным приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка", утвержденных приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет всех больничных листов за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением средней заработной платы согласно указанным перерасчетам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Г.Д.П. в лице представителя С.Н.В., ссылается на нарушение судом норм материального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен, поскольку нарушение работодателем трудовых прав работника по выплате заработной платы носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и Г.Д.П. заключен трудовой договор N " ... ", согласно которому последний принят на работу в должности " ... " в " ... " с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

Договором истцу установлена пятидневная 40-ка часовая рабочая неделя, с формой оплаты по производственным нарядам и окладом (тарифом) = " ... "/час. Доплаты, надбавки, поощрительные выплаты выплачиваются работнику на условиях, установленных в действующем Положении об оплате труда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.2 раздела 4 вышеуказанного трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. Работнику устанавливается график работы: сменный; 40-часовая рабочая неделя.

Считая трудовые права нарушенными, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что истец Г.Д.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска Г.Д.П. в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о пропуске работником специального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин. В этой связи, при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований заявленных за пределами установленного законом срока.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении требований Г.Д.П. о взыскании заработной платы в переделах трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходя из представленных расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сдельных нарядов, пришел к выводу нарушении работодателем трудовых прав работника Г.Д.П. при начислении заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму " ... ", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу работника указанную сумму и компенсировал моральный вред в размере " ... ", что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования Г.Д.П. о взыскании недоплаченных отпускных, перерасчете всех больничных листов, поскольку расчеты заявленных ко взысканию сумм сделаны истцом произвольно, без учета требований действующего законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов ООО "ВЗТМД".

Поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены объективные допустимые доказательства, подтверждающие факт вынесения приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка", утвержденных приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ задним числом, а также факт фальсификации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N " ... ", суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы истца о том, что срок истцом не пропущен, поскольку нарушение работодателем трудовых прав работника по выплате заработной платы носит длящийся характер, то есть в пределах действия трудового договора, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения суда, основанными на неверном применении норм процессуального и материального права.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.

При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты за сверхурочную работу продолжительностью 3,5 часа в двойном размере, за внутрицеховые работы, не оговоренные трудовым договором, премии без указанных надбавок истцу работодателем не производилось.

Получая заработную плату в рассматриваемом периоде, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суду не предоставлены.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.П. в лице представителя С.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: