Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

Судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

При секретаре Давыдове Д.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Л. П.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

Исковые требования Фроловой Л. П. к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплаты заработной платы, денежных средств - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплаты заработной платы, денежных средств.

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности слесаря-сантехника водоснабжения и канализации, с ДД.ММ.ГГГГ оператором теплового пункта, в связи с переименованием должности, и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности работников организации. Считает, что работодателем нарушен порядок её увольнения, а именно ей не были предложены имеющиеся вакантные должности.

Также считает, что ответчиком средняя месячная заработная плата за второй месяц на период трудоустройства выплачена не в полном объеме с задержкой на 15 дней.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства в размере - " ... " коп., недоплаченные денежные средства в размере - " ... " руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 руб., восстановить её в должности оператора теплового пункта и котельных ООО " " ... "" и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фролова Л. П., просит решение Центрального суда "адрес" отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика ООО " " ... "", Землянскую Н.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Дружининой И.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Статья 178 ТК РФ предусматривает выплату работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации, выходного пособия и возможность сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" был заключен трудовой договор N " ... " с Фроловой Л.П., по условиям которого истец была принята на должность слесаря-сантехника водоснабжения и канализации. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО " " ... "" был издан приказ N " ... " о приеме на работу Фроловой Л.П.

Согласно трудовому договору, и приказу о приеме на работу Фроловой Л.П. должностной оклад был установлен в размере - " ... " рублей в месяц (п.1.1.), приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ должность слесарь-сантехник водоснабжения и канализации переименована на оператора теплового пункта и котельных, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве должности истца указано оператор теплового пункта и котельных (л.д.52). Дополнительным соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N " ... " установлена возможность привлечения к работе в нерабочие праздничные дни с оплатой труда по правилам 153 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" и Фроловой Л.П. были заключены изменения к трудовому договору N " ... ", согласно которым должностной оклад Фроловой Л.П. установлен в размере - " ... " рублей в месяц, а с 1 мая по 30 сентября режим рабочего времени составил 8 часов. на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении работников организации", уведомления Фроловой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной единицы, директором ООО " " ... "" издан приказ об увольнении Фролову Л.П. с должности оператора индивидуального теплового пункта и котельных на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С решением о сокращении работников организации Фролова Л.П. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца в уведомлении.

Впоследствии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " оператор индивидуального теплового пункта и котельных Фролова Л.П ... уволена в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). С данным приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует её подпись в приказе. На руки трудовая книжка получена Фроловой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.57-58) и не отрицается представителем истца.

При определении размера выплаты выходного пособия, суд первой инстанции правильно исходил из фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев. Согласно расчету среднего заработка, представленному ответчиком, общая сумма заработка (включая премии) за последние 12 месяцев составляет - " ... " руб. 97 коп., а среднечасовой заработок Фроловой Л.П. составляет - " ... " коп. с учетом продолжительности рабочей смены Фроловой Л.Н. по дополнительному соглашению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов, среднедневной заработок истца составляет - " ... " коп. (100,48 х 8 час), при суммированном учете рабочего времени из 16 рабочих дней за указанный период.

Таким образом, при расчете размера среднемесячной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из представленных ответчиком сведений о заработной плате за предстоящий период, который сторонами не оспаривается и оплачиваемых рабочих дней за указанный период по производственному календарю, что составляет - " ... " коп. (803,84 х 16 дней), которая была перечислена истцу Фроловой Л.П. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО " " ... "" недоплаченной суммы выходного пособия за второй месяц в размере - " ... " коп., судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Между тем, судом первой инстанции нарушений сроков выплаты сумм, причитающихся работнику, не установлено. Из материалов дела, следует, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате выходного пособия за второй месяц, среднемесячный заработок был перечислен Фроловой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ближайший после получения заявления день выдачи заработной платы ООО " " ... "", что также подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не установлено нарушений со стороны работодателя по размеру и сроку выплаты выходных пособий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании с работодателя процентов за задержку выплаты пособий по основаниям ст. 236 ТК РФ.

При разрешении требований о восстановлении на работе суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, из которой следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая ходатайство Фроловой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым иском и возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, о предполагаемом нарушении своего права Фроловой Л.П. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня фактического прекращения трудовых отношений, после ознакомления её ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении N " ... "-ЛС и получении трудовой книжки.

С рассматриваемым иском Фролова Л.П. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении, тем самым значительно пропустив срок на обращение в суд с иском о защите своих прав.

Судом первой инстанции доводам стороны истца о том, что пропуск срока обусловлен тем, что обращаясь в администрацию за выплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Л.П. стало известно, что на должность оператора индивидуального теплового пункта и котельных принят не известный ей человек, ранее не работавший в ООО " " ... "", дана надлежащая оценка и правомерно сделан вывод о том, что данные доводы не являются состоятельными к восстановлению пропущенного срока, поскольку в силу ст.205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Данных обстоятельств истцом не представлено.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Фактически с приказом об увольнении Фролова Л.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ поскольку днем окончания трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ, начало исчисления срока давности на обращение в суд с иском о восстановлении на работе подлежит со следующего за ним дня.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела Фроловой Л.П. не предоставлено суду объективных доказательств, указывающих на возможность восстановления пропущенного срока, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.П. о восстановлении на работе.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, Фроловой Л.П. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком создавались ей препятствия, несостоятельны, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду такие доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по делу, суд принял правильное решение об отказе истцу в иске.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и сводятся к несогласия с выводами суда и субъективной оценке норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Л. П. без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "