Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-7374/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бондаревой Н.И., Пашковой Т.В.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску фио к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, фио о признании права собственности на недвижимое имущество

по представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года,

которым постановлено:

Отказать Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц и администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в принятии заявления о пересмотре заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года по иску фио к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску фио к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, фио о признании права собственности на недвижимое имущество, которым за фио признано право собственности на здание торгового павильона N " ... ", расположенное по адресу: "адрес", общей площадью - " ... " кв. м, торговой площадью - " ... " кв. м, здание торгового павильона N " ... ", расположенное по адресу: "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес", общей площадью " ... " кв. м, торговой площадью " ... " кв. м.

Заочное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, 17 июля 2012 года вступило в законную силу.

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц и администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, фио о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что установлены факты нарушения требований законодательства при отнесении некоторых объектов строений к числу капитальных.

Согласно заключению специалистов нежилые строения относятся к капитальному строительству.

Вместе с тем, установлено, что соответствующие разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию собственником данных помещений получено не было.

Отсутствие разрешения на возведение объекта капитального строительства, по мнению прокурора, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного решения.

Судья постановил указанное выше определение.

В представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность определения судьи в пределах доводов представления, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что Михайловский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в интересах неопределённого круга лиц и администрации городского округа город Михайловка.

В нарушение части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор не указал, в чём конкретно состоит нарушение прав неопределённого круга лиц и администрации городского округа город Михайловка, которая самостоятельно осуществляет защиту своих прав.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из представленных материалов видно, что заочное решение Михайловского районного суда от 31 мая 2012 года вступило в законную силу 17 июля 2012 года.

Сторонами по делу решение не обжаловалось. Указанное заочное решение суда исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения судьи. Указал, что на земельных участках находятся одноэтажные здания. Считает, что заочное решение суда влечёт за собой неправомерное отчуждение вышеуказанных земельных участков, судья неправомерно отказал ему в принятии заявления о пересмотре данного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные доводы представления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешён вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении гражданского дела по иску фио администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В заявлении прокурор указывает, что обращается в суд в интересах неопределённого круга лиц и администрации городского округа город Михайловка.

Вышеуказанное гражданское дело не было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также прокурор не вступил в процесс для дачи заключения по делу, кроме того, судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано, в чём конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, судья обоснованно сослался в определении на отсутствие полномочий прокурора на предъявление требований в порядке статьи 45 ГПК РФ, что является основанием для отказа в принятии заявления Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц и администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о пересмотре заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года по иску фио к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, фио о признании права собственности на недвижимое имущество.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления, доводы которого не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: