Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-7366/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бондаревой Н.И., Волковой И.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

с участием прокурора Дружининой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе фио

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года,

которым постановлено:

В иске фио к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" о возложении на Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" обязанности отменить приказ Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" о сокращении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ фио; о восстановлении его на работе в должности заместителя директора Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" с заработной платой " ... " рублей " ... " коп.; о возложении на Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" обязанности выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ " ... " рублей " ... " коп. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда; о возложении на Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" обязанности выплатить ему возмещение за причинённый моральный вред в сумме " ... " рублей; в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения представителей фио фио и фио, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" фио, прокурора Дружининой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом N " ... " к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" на должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам и рекреации. В соответствии с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность была переименована в должность заместителя директора и приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" переименовано в Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

Согласно приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата без премии на момент увольнения составляла " ... " рублей " ... " коп. Основанием сокращения численности или штата работников стали приказы Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об оптимизации штатной численности в подведомственных учреждениях "Природные парки" и от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О согласовании штатного расписания". Ему была предложена должность специалиста отдела природоохранных мероприятий, которая не соответствует его квалификации и заработная плата по которой значительно ниже, чем нарушены его конституционные права на труд и достойную жизнь. Вместе с тем, должность главного специалиста отдела финансово - экономической и хозяйственной деятельности ему предложена не была, хотя во время его работы в данной организации он исполнял эти функции. В тоже время на данные должности уже принимаются другие сотрудники. До настоящего времени ему не выплатили заработную плату, компенсацию за отпуск, а также положенные выплаты при сокращении. Справку 2НДФЛ, расчётный лист, где можно увидеть правильность начисления выплат, ему до сих пор не выдали.

Просил обязать государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма": отменить приказ государственного бюджетного учреждения Волгоградской области - "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" о сокращении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ фио; восстановить его на работе в должности заместителя директора государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" с заработной платой " ... " рублей " ... " копеек; выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, " ... " рублей " ... " копеек в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда; предоставить ему расчётные листы со всеми выплатами за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; выплатить ему возмещение за причинённый моральный вред в сумме " ... " рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание ему юридических услуг в размере " ... " рублей.

Впоследствии фио было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что фио работал в должности заместителя директора Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Волго - Ахтубинская пойма".

На основании приказа ГБУ ВО "Природный парк "Волго - Ахтубинская пойма" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ фио был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом фио был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись в приказе.

Копия приказа ГБУ ВО "Природный парк "Волго - Ахтубинская пойма" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении была вручена ответчиком фио ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Считает, что им по уважительной причине был пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, фио ранее обращался в суд с исковым заявлением к ГБУ Волгоградской области "Природный парк "Волго - Ахтубинская пойма" о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд уточнённое исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ судом исковое заявление ему было возвращено ввиду неустранения отмеченных судом недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учётом изложенного, процессуальный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - даты поступления в суд искового заявления.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены фио ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени должен исчисляться месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истёк ДД.ММ.ГГГГ.

фио исковое заявление подано в суд по истечении одного ДД.ММ.ГГГГ дней.

фио приводит доводы о пропуске месячного срока по уважительной причине.

Суд первой инстанции данному обстоятельству дал правовую оценку, указал, что истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

На основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, отсутствии уважительных причин для его восстановления и отказе в удовлетворении исковых требований.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях отказал фио в удовлетворении заявленных им требований.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: