Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

с участием прокурора отдела Южной транспортной прокуратуры Гусаковского А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова А. Н., Скрипкина А. Ф., Самсоновой В. Н., Дроновой " ... " к Астраханской таможне о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и взыскании компенсации причиненного морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Парамонова А. Н., Скрипкина А. Ф., Самсоновой В. Н., Дроновой " ... " в лице представителя по доверенности Рычкова В. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истцов Парамонова А.Н., Скрипкина А.Ф., Самсонову В.Н. и их представителя Рычкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Астраханской таможни - Мавлютбердееву Л.П. и Глушко О.И., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов А.Н., Скрипкин А.Ф., Самсонова В.Н. и Дронова А.А. обратились в суд с иском к " ... " о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они были уволены с разных должностей " ... " по основанию пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы. С указанным увольнением не согласны, поскольку полагали, что в действительности сокращение их должностей не производилось. Ранее занимаемые истцами должности присутствуют и в настоящее время в штатом расписании " ... ". В данном случае имело место переподчинение и переименование должностей с добавлением к их окончанию словосочетания Астраханской таможни в связи с реорганизацией двух юридических лиц в форме присоединения " ... " к Астраханской. В соответствии с приказом " ... " реальное сокращение должностей гражданской службы должно быть произведено исключительно в аппарате " ... ", поскольку у Астраханской таможни имеется свой аппарат. В действительности же гражданские служащие аппарата " ... " вместо сокращения переведены на должности незаконно сокращенных государственных служащих постов " ... ", в том числе и на должности истцов. Полагали, что их должны были уволить не в связи с сокращением, а уведомить об изменении существенных условий служебного контракта и заключить с ними дополнительные соглашения к служебному контракту. В нарушение закона им не была предложена ни одна должность в другом государственном органе, так же как и не было предложено пройти профессиональную переподготовку или повышение квалификации, что является нарушением процедуры увольнения государственных гражданских служащих. Таможенный орган не уведомил первичную профсоюзную организацию " ... " о сокращении занимаемых истцами должностей.

В связи с чем, просили признать незаконным увольнение Парамонова А.Н. из " ... " с должности " ... ", произведенное ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Парамонова А.Н. на службе в " ... " с ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " и взыскать с " ... " в пользу Парамонова А.Н. компенсацию морального вреда " ... " рублей и судебные расходы; признать незаконным увольнение Скрипкина А.Ф. из " ... " с должности " ... ", произведенное ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Скрипкина А.Ф. на службе в " ... " с ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " и взыскать с " ... " в пользу Скрипкина А.Ф. компенсацию морального вреда " ... " рублей, судебные расходы; признать незаконным увольнение Дроновой А.А. из " ... " с должности " ... ", произведенное ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Дронову А.А. на службе в " ... " с ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " взыскать с " ... " в пользу Дроновой А.А. компенсацию морального вреда " ... " рублей, судебные расходы; признать незаконным увольнение Самсоновой В.Н. из " ... " с должности " ... " произведенное ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Самсонову В.Н. на службе в " ... " с ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " взыскать с " ... " в пользу Самсоновой В.Н. компенсацию морального вреда " ... " рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны ответчика - " ... " на Астраханскую таможню.

В апелляционной жалобе истцы Парамонов А.Н., Скрипкин А.Ф., Самсонова В.Н., Дронова А.А. в лице представителя по доверенности Рычкова В.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что отсутствовало действительное сокращение замещаемых должностей, что свидетельствует о незаконности их увольнения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 31 данного ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ (действовавшего на момент увольнения истцов), общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 настоящего Федерального закона).

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (часть 5 статьи 31 Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что истцы на основании служебных контрактов осуществляли служебную деятельность на различных должностях в таможенных органах Российской Федерации. Парамонов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы " ... " занимал должность " ... ". Скрипкин А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы " ... " занимал должность " ... "

Дронова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы " ... " занимала должность " ... " Самсонова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы " ... " занимала должность " ... "

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ истцам более чем за " ... " до сокращения сообщено в письменной форме о возможном освобождении от занимаемой должности и увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ с истцами проведены собеседования, в ходе которых разъяснен порядок проведения организационно-штатных мероприятий, порядок увольнения и выплаты выходных пособий, порядок определения преимущественного права, предложено ознакомится с вакантными должностями, в том числе в других таможенных органах. В листах собеседования от ДД.ММ.ГГГГ истцами выражен отказ от вакансий в других регионах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами " ... " от ДД.ММ.ГГГГ " ... " в отношении Скрипкина А.Ф., Самсоновой В.Н. и Дроновой А.А. и " ... " в отношении Парамонова А.Н. служебные контракты прекращены, и истцы уволены с гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцы правомерно уволены в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", поскольку имело место сокращение должностей гражданской службы, которые замещали истцы.

Между тем, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

Пунктом 3 приказа Федеральной Таможенной службы России от 26 сентября 2012 года N 1924 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Южном федеральном округе", изданном во исполнение Правительства Российской Федерации от 28 января 2011 года N 39 "О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников центральных аппаратов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти" предписано реорганизовать с ДД.ММ.ГГГГ " ... " и Астраханскую таможни в форме присоединения " ... " к Астраханской таможне, сократить с ДД.ММ.ГГГГ штатную численность федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов, расположенных в " ... " на " ... " штатных единиц согласно Приложению к данному приказу.

На основании приказа Федеральной Таможенной службы России от 26 сентября 2012 N 1924, в соответствии с приказами ФТС России от 17 марта 2008 года N 271 "О полномочиях начальников региональных таможенных управлений при проведении организационно-штатных мероприятий в подчиненных таможенных органах", от 18 октября 2005 года N 970 об утверждении Положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ФТС России", " ... " издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах " ... "".

В данном приказе " ... " предусмотрело сокращение должностей государственной гражданской службы " ... " в Приложениях N 1 и N 2. Согласно Приложениям N 1 и N 2 к приказу " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания " ... " исключены все " ... " должностей государственных гражданских служащих ( " ... " должностей по пункту " ... ", " ... " должностей по пункту " ... ") " ... " должностей сотрудников и " ... " должностей работников (пункт " ... "

Во исполнение приказа Федеральной таможенной службы России от 26 сентября 2012 года N 1924, приказа " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " " ... " издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об организационно-штатных мероприятиях в " ... "", предусматривающий сокращение штатной численности " ... " согласно Приложению к приказу " ... "

Вместе с тем, согласно п. 2 и п. 3 Приказа ФТС от 26 сентября 2012 года N 1924 приказано " ... " переподчинить с ДД.ММ.ГГГГ Астраханской таможне без изменения местонахождения и региона деятельности. Реорганизовать с ДД.ММ.ГГГГ " ... " и Астраханскую таможню в форме присоединения " ... " к Астраханской таможне.

В соответствии с п " ... " приказано при реорганизации " ... " и Астраханской таможни путем присоединения " ... " к Астраханской перераспределить штатную численность между таможенными органами " ... " в соответствии с приложением " ... "

Так, в штатном расписании " ... " имелся " ... " где должностей " ... " (Парамонов А.Н.) было " ... " должностей " ... " (Скрипкин А.Ф. и Дронова А.А.) было " ... " так же имелся " ... " где должностей " ... " (Самсонова В.Н.) было " ... "

Согласно штатному расписанию " ... " Астраханской таможни - " ... ", действующему с ДД.ММ.ГГГГ, в нем сохранились в том же количестве, с такими же должностными правами и обязанностями должности, которые замещали истцы, однако они поименованы как должности Астраханской таможни.

Поскольку количество должностей, которые замещали истцы и трудовые функции остались неизменными, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически сокращения должностей истцов не имело места.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственно-служебные отношения с истцами, замещающими должности гражданской службы, не могли быть прекращены, поскольку сокращение должностей гражданской службы, которые замещали истцы, при реорганизации государственного органа не произошло.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Доказательств того, что истцам предлагались сохраненные должности в реорганизованном органе, а так же их отказа от продолжения трудовой деятельности материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), преимущественное право на замещение должности гражданской службы применяется при реорганизации государственного органа или изменении его структуры в случае сокращения должностей гражданской службы.

Поскольку судебной коллегией установлено, что сокращение должностей гражданской службы, которые замещали истцы, при реорганизации государственного органа не произошло, положения закона, регулирующие преимущественное право на замещение должности, в данном случае применяться не могут.

Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы выразили свое согласие на замещение на вновь созданном в результате реорганизации органе должностей, которые они ранее занимали.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Парамонова А. Н., Скрипкина А. Ф., Самсоновой В. Н., Дроновой " ... " к Астраханской таможне о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, а именно переживания по поводу нарушения конституционного права на труд, законных прав и интересов работника и полагает возможным взыскать с Астраханской таможни в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по " ... " рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем истцов было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями об оплате.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом апелляционной инстанции спора - удовлетворения жалобы истцов и отмены судебного постановления суда первой инстанции, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму расходов в размере " ... " рублей с Астраханской таможни в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение.

Иск Парамонова А. Н., Скрипкина А. Ф., Самсоновой В. Н. и Дроновой " ... " к Астраханской таможне о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и взыскании компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить в части.

Восстановить Парамонова А. Н. в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Скрипкина А. Ф. в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Дронову " ... " в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Самсонову В. Н. в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Парамонова А. Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Скрипкина А. Ф. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Самсоновой В. Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Дроновой " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иск Парамонова А. Н., Скрипкина А. Ф., Самсоновой В. Н. и Дроновой " ... " о взыскании с Астраханской таможни компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Парамонова А. Н. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Скрипкина А. Ф. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Самсоновой В. Н. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Дроновой " ... " судебные расходы в размере " ... " рублей.

В остальной части требования Парамонова А. Н., Скрипкина А. Ф., Самсоновой В. Н. и Дроновой " ... " о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова