Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н. В. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании сумм заработной платы

по апелляционной жалобе истца Давыдовой Н. В. в лице представителя по доверенности Синявской Н. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Давыдовой Н. В. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Давыдову Н.В. и ее представителя Синявскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" - Дробитова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании суммы неначисленной заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что она является " ... ", работавшего " ... " ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра". В " ... " года " ... " получил производственную травму, после чего ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимации, не приходя в сознание. От работников завода и адвоката, к которому обращалась, ей стало известно, что бухгалтерия данного предприятия обсчитывала практически всех по заработной плате, кроме руководства завода.

С учетом измененных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: неоплаченную заработную плату " ... " с " ... " года по " ... " год в размере " ... " рублей, заработную плату за выполненную работу, не предусмотренную трудовым договором в размере " ... " рублей, денежные средства за неправильное начисление заработной платы во время вынужденного простоя " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей, обязать ответчика произвести перерасчет всех листков нетрудоспособности и отпускных " ... " с " ... " года по " ... " год в связи с увеличением средней заработной платы после произведенных ею расчетов, а так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Давыдова Н.В. в лице представителя по доверенности Синявской Н.В., оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец Давыдова Н.В. является " ... "., который с ДД.ММ.ГГГГ работал " ... " в ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

ДД.ММ.ГГГГ " ... " в результате несчастного случая на производстве получил травмы, от которых ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с " ... " в связи со смертью работника (п. 6 ст. 83 Трудового кодекса российской Федерации). В этот же день трудовая книжка " ... " была получена истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Оказывая в удовлетворении исковых требований Давыдовой " ... " суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, а так же в связи с тем, что в отношении сумм заработной платы, не начисленных гражданину при его жизни, сам " ... " в суд за разрешением этого трудового спора в установленный законом срок не обращался.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации и т.д.).

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Вместе с тем, требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правом предъявления требований о взыскании не начисленной заработной платы обладает исключительно тот гражданин, чьи права были нарушены незаконным исчислением заработной платы, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

Наследники, поскольку они не состоят в каких-либо правоотношениях с работодателем, не вправе требовать предоставления им материальных компенсаций, предусмотренных в рамках данного правоотношения, учитывая, что природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.

Кроме того, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из этого, со дня увольнения начинается срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, в случае его возникновения.

Однако истец обратился в суд за разрешением спора лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о причинах пропуска срока обращения в суд в установленные законодательством сроки в материалах дела не имеется и истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Давыдовой Н.В. имеется право наследовать указанные суммы суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Из буквального толкования ст. 1183 Гражданского кодекса Российской следует, что важным условием применения положений данной нормы права является то обстоятельство, что право на получение соответствующего платежа у наследодателя возникло, но не было им реализовано.

При указанных обстоятельствах, у истца возникает право требования начисленной, но не полученной заработной платы умершего " ... ".

Однако, истцом при обращении в суд с иском были заявлены требования о взыскании с ответчика не начисленных сумм заработной платы. Начисленные, но не выплаченные ко дню смерти " ... ", суммы были получены Давыдовой " ... " что ею не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормативные акты по аналогии в случаях спора о пропуске срока исковой давности на обращение за судебной защитой основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Давыдовой Н. В. в лице представителя по доверенности Синявской Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова