Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6372/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева Михаила Александровича о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей

по апелляционной жалобе Чебановой Татьяны Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Алексеева Михаила Александровича о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чебановой Т.Ю., выразившееся в не уведомлении должника о применении меры принудительного исполнения - временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аллахвердиева A.M., выразившееся в непринятии своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в не уведомлении его, как должника о применении к нему меры принуждения-ограничения на выезд за территорию Российской Федерации и в не уведомлении о снятии с него указанного ограничения.

Заявленные требования мотивировал тем, что 20 июля 2012 года, он как должник произвел оплату долга по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ОАО " ... " представив в службу судебных приставов Центрального районного отдела г. Волгограда подтверждающие документы. О существовании каких-либо ограничений в отношении него он извещен не был. 30 июля 2012 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту Шереметьево г. Москва ему было отказано сотрудниками пограничной службы ФСБ России в выезде с территории РФ в виду наложенного ЦРО УФССП по Волгоградской области ограничения на выезд из России в связи с уклонением от исполнения обязательств по исполнительному производству.

Заявитель считал, что со стороны судебных приставов Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области имело место бездействие, выразившееся в не уведомлении о применении меры принудительного исполнения - ограничения выезда из Российской Федерации и непринятии мер по отмене постановления о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которое является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2012 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чебанова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Выслушав Чебанову Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП по Волгоградской области Полянскую Е.А., полагавшую возможным жалобу удовлетворить, заявителя Алексеева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В своей апелляционной жалобе Чебанова Т.Ю. ссылается на то, что не была привлечена к участию в деле, чем были нарушены ее права, в настоящее время УФССП по Волгоградской области намерено предъявить к ней исковые требования о взыскании материального ущерба.

В вышеуказанном решении суда от 14 сентября 2012 года действительно была дана оценка законности бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебановой Т.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) ... Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Из материалов дела и из содержания апелляционной жалобы усматривается, что 22 февраля 2012 года Чебанова Т.Ю. уволена с должности судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, исполнительное производство в отношении Алексеева М.А. передано судебному приставу Ковалевой М.С.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения Чебановой Т.Ю. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку на момент рассмотрения дела она в должности судебного пристава-исполнителя не работала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Поскольку Чебанова Т.Ю. не является лицом, участвующим в указанном деле, при этом в постановленном судом решении никаких вопросов о правах и обязанностях последней разрешено не было, принятое судом решение преюдициального значения для разрешения спора о взыскании с нее материального ущерба не имеет, она правом на подачу апелляционной жалобы не обладает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Чебановой Т.Ю. по существу отсутствуют, она подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чебановой Т.Ю. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: