Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей: Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.В. к МУП "ЦМБТИ" о перерасчете и взыскании сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Л.Т.В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 04 апреля 2013 года, которым в иске Л.Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Л.Т.В. - Ким Ж.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя МУП "ЦМБТИ" - К.Е.Ф., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Т.В. обратилась в суд с иском к МУП "ЦМБТИ" о перерасчете и взыскании сумм при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП "ЦМБТИ". ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности работников организации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ней произведен расчет, работодателем перечислено " ... ". Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, работодатель оплатил гарантированные статьей 178 Трудового кодекса РФ выплаты за период не трудоустройства в размере " ... ".

Полагая, что при увольнении выплаты произведены не в полном объеме, поскольку в расчет среднего заработка не включены премии и доплаты выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в её пользу " ... ", компенсировать моральный вред в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Л.Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, признав причины пропуска срока установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, уважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец Л.Т.В. работала в МУП "ЦМБТИ".

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. уволена с занимаемой должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведен окончательный расчет с работником Л.Т.В., на ее счет перечислены денежные средства в размере " ... " (оплата август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежному поручению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. перечислено выходное пособие в связи с сокращением штата за октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Не согласившись с произведенными выплатами, считая трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почте) с настоящими требованиями.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Л.Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске работником специального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин. В этой связи, при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд за защитой трудовых прав, истец Л.Т.В. пропустила без уважительных причин срок на предъявление требований о взыскании с работодателя недоплаченных сумм по расчетному листку за август ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного момента начал течь трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд обоснованно отказал истцу в защите трудовых прав связанных с неполной выплатой заработной платы при увольнении по расчетному листку за август и сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам пропуска установленного законом специального срока обращения в суд.

В указанной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, в том числе и по доводом апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока обращения в суд обусловлен необходимостью истребования у работодателя документов, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку не могут быть признаны уважительными.

Вместе с тем, направив по почте исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, истец Л.Т.В., специальный срок на защиту трудовых прав, а именно на взыскание сумм выходного пособия с учетом перерасчета, выплаченных ей ДД.ММ.ГГГГ, не пропустила.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете выходного пособия (октябрь и ноябрь 2012 года) и взыскании сумм, гарантированных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая спорные трудовые правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета работодателя МУП "ЦМБТИ", с учетом выплаченных премий: август ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рубля, октябрь ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей, апрель ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей, июнь ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей, июль ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей, средний дневной заработок истца подлежит увеличению до " ... " рублей, то есть сумма недоплаченная Л.Т.В. при расчете выходного пособия составляет: октябрь ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей, то есть всего: " ... " рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает иск Л.Т.В. подлежит частичному удовлетворению, с МУП "ЦМБТИ" в пользу Л.Т.В. надлежит взыскать " ... ".

Доводы жалобы истца Л.Т.В. о необходимости включения в расчет среднего заработка суммы премий полученных в ноябре ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля, в мае ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, в соответствии с Представлением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " внесенном Комитетом финансового контроля Администрации Волгограда в адрес МУП "Центрально межрайонное БТИ" выявлено нарушение в части начисленных завышенных вознаграждений работникам МУП ЦМБТИ в период ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, работнику Л.Т.В. предложено вернуть полученные вознаграждения, начисленные и выплаченные с нарушением и в завышенном размере, однако от исполнения данного требования истец уклонилась.

В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 139 ТК РФ) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2).

Поскольку работник Л.Т.В. не оспорила в установленном законом порядке действия контролирующего финансового органа по принятию решений затрагивающих ее законные права и интересы в сфере трудовых прав, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что незаконно полученные вознаграждения подлежат учету при исчислении среднего заработка истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств работодателем подтвержден и доказан.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, полагает возможным определить размер компенсации - " ... ", что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с МУП "ЦМБТИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 04 апреля 2013 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований Л.Т.В. к МУП "ЦМБТИ" о перерасчете и взыскании выходного пособия за октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с МУП "ЦМБТИ" в пользу Л.Т.В. сумму выходного пособия в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с МУП "ЦМБТИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 04 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "