Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6006/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.

при секретаре Вакал Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Т.В. к Н.Т.С. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Т.В.А.

на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования У.Т.В. к Н.Т.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Н.Т.С. в пользу У.Т.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83345 рублей 83 копейки, а всего 683345 рублей 83 копейки.

Взыскать с Н.Т.С. государственную пошлину в доход государства в размере 9 633 рубля 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

У.Т.В. обратилась в суд с иском к Н.Т.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Н.Т.С. был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком не возвращен. Добровольно возвратить сумму займа отказывается.

Просила суд взыскать с Н.Т.С. в её пользу сумму долга в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83345 рублей 83 копейки.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Т.В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поступивших возражениях У.Т.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Т.В.А. следует установить, разрешен ли оспариваемым заочным решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между У.Т.В. и Н.Т.С. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно условиям которого Н.Т.С. взяла в долг у У.Т.В. денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Н.Т.С. обязательства, обусловленные договором займа, не выполнила, в установленный срок денежные средства не вернула.

Обжалуемым заочным решением с Н.Т.С. в пользу У.Т.В. взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, и оно сторонами не оспорено.

В обоснование доводов отмены судебного постановления Т.В.А. указывает на то, что судом разрешен спор в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку фактически заемщиком выступал он, а не Н.Т.С.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Т.В.А. , суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить апелляционную жалобу Т.В.А. без рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.А. Малышева

Судьи: Е.В. Ривняк

И.В. Федоренко

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В.Ривняк