Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-5889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании суммы единовременного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 апреля 2013 года, которым удовлетворены частично исковые требования фио к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании суммы единовременного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя УФСИН России по Волгоградской области фио и представителя Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" фио, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании суммы единовременного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась сотрудником ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должности старшего бухгалтера и была уволена согласно Приказу УФСИН России по Волгоградской области N " ... " лс от ДД.ММ.ГГГГ по статье " ... ". "Б" (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ. До службы в УФСИН она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Вооруженных силах РФ. В приказе N " ... " лс от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на производство выплаты единовременного пособия с учетом ранее выплаченных пособий при увольнении из Вооруженных сил РФ в ДД.ММ.ГГГГ годах, что по ее мнению, является незаконным, поскольку данные пособия ей не выплачивались. Продолжительность ее службы для выплаты единовременного денежного пособия составляет " ... " дней. В соответствии с п.п.Б п.17 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсации и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в РФ" при увольнении ей должно быть выплачено единовременное пособие в размере " ... " окладов денежного содержания, в то время как при увольнении ей было выплачено пособие в размере шести окладов, а пособие в размере четырех окладов денежного содержания в сумме " ... " коп. выплачено не было без каких-либо законных оснований. Единовременные пособия при увольнении из Вооруженных сил РФ в " ... " году ей не выплачивались.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму единовременного денежного пособия при увольнении в размере " ... " коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " коп. Кроме того, истец просила восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области".

Суд постановил решение, которым взыскал с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу фио невыплаченную сумму единовременного пособия при увольнении в размере " ... " коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " коп. Отказано в удовлетворении остальной части требований фио к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании невыплаченной суммы единовременного пособия при увольнении в размере " ... "., компенсации за нарушение сроков выплаты в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " коп. и в удовлетворении исковых требований фио к Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании суммы единовременного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 17 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", действовавшего на момент увольнения истца фио, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, при увольнении со службы выплачивается единовременно пособие в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров. Лицам рядового начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, награжденным в период прохождения службы государственным орденом (орденами) или удостоенным почетных званий Союза ССР или Российской Федерации, соответствующий размер единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении со службы, увеличивается на два месячных оклада денежного содержания.

Согласно абз. 3 пп. "б" п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания (пункт 19 настоящего Постановления).

При разрешении спора судом установлено, что фио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в уголовно-исполнительной системе.

Согласно выписке из Приказа УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "лс, фио была уволена по статье 58 п. "Б" (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении 15 лет 00 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 20 лет 07 месяцев 19 дней, для выплаты единовременного денежного пособия 14 лет 01 месяц 25 дней. Выплату единовременного пособия произвести с учетом ранее выплаченных пособий при увольнении из Вооруженных сил РФ в 1998 и 2000 годах в размере 6 окладов денежного содержания.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Ответчиками было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В рапорте фио от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с датой увольнения, порядком увольнения, выслугой лет на день увольнения и выплатами, положенными при увольнении, было указано о том, что фио ознакомлена с тем, что ЕДП при увольнении ей будет выплачено в полном объеме при получении подтверждающих документов.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика подтвердили, что фио при увольнении было разъяснено, что, так как в личном деле истца отсутствует информация о выплате ей единовременного пособия при увольнении из ВС РФ в 1998 году и 2000 году, а она сама отрицает факт получения единовременного пособия, то необходимо сделать запросы в соответствующие архивы. Согласно представленным копиям запросов, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно запрашивались сведения о фактической выплате и размере единовременного пособия при увольнении фио из Вооруженных сил РФ. Однако таких сведений представлено не было.

Настоящее исковое заявление было подано фио в Центральный районный суд г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно счел возможным восстановить истцу срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку сотрудниками работодателя ей было разъяснено, что ЕДП при увольнении ей будет выплачено в полном объеме при получении подтверждающих документов, однако таких документов получено не было.

Судом установлено, что до службы в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Волгоградской области фио дважды проходила службу в Вооруженных силах РФ и была уволена: ДД.ММ.ГГГГ по статье 51 п.2 пп. "А" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; ДД.ММ.ГГГГ по статье 51 п.6 (по собственному желанию) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

При указанных увольнениях из Вооруженных сил РФ единовременное пособие истцу не выплачивалось, что подтверждается копиями выписок из приказов командующего 4 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-ПМ, командира войсковой части N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", командира войсковой части N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, указанным в справке войсковой части N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", фио, уволенной в запас приказом командира войсковой части 42352 от ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие при увольнении в запас не выплачивалось.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, учитывая, что у ответчика УФСИН при увольнении фио ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о выплате фио единовременного денежного пособия при увольнении из Вооруженных сил РФ в 1998 году и в ДД.ММ.ГГГГ году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты ей единовременного денежного пособия с учетом ранее выплаченных окладов при увольнении из органов внутренних дел не имелось, в связи с чем, требования истца о взыскании с УФСИН России по Волгоградской области в ее пользу невыплаченной суммы единовременного пособия в размере четырех окладов денежного содержания суд нашел подлежащими удовлетворению.

Суд определил, что размер невыплаченной суммы единовременного пособия будет составлять " ... " коп., исходя из расчета размера оклада денежного содержания фио по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: оклад по должности " ... " коп., оклад по званию " ... " коп.

При этом суд обоснованно отверг доводы представителя УФСИН России по Волгоградской области о том, что тот является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании приказа об увольнении, изданного УФСИН России по Волгоградской области, фио было неправомерно выплачено единовременное пособие при увольнении в меньшем размере, чем установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 2416 руб.22 коп.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судом была обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Несостоятельны к отмене решения и доводы о том, что суд не учел недоказанность доводов истца. В силу ст.56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При разрешении спора суд правильно распределил обязанности по доказыванию, дал представленным доказательствам соответствующую оценку, результаты которой привел в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, необоснованна, поскольку судом были учтены положения ст. 237 ТК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора применил не подлежащие в данном случае применению нормы ТК РФ, также необоснованны, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм материального права. Правоотношения, возникающие при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, урегулированы специальными законами и нормативными актами, поэтому нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к ним в той части, которая не урегулирована специальным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: