Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3723/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К. к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд искового заявления к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать ввиду отсутствия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.

К. в удовлетворении иска к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать полностью ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ООО " ... " Ц., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в порядке перевода из Управления " ... " ООО " ... " в Сервисный центр " ... " Волгоградского регионального управления ООО " ... " на должность оператора котельной 3 разряда Жирновского участка цеха теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ К. была предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переходом на выборную работу (должность), при этом К. была предложена аналогичная должность в МУП " ... ", но она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь получила уведомление о том, что занимаемая ею должность оператора котельной 3 разряда Жирновского участка цеха теплоснабжения Сервисного центра " ... " подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, а К. предупреждается о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, при этом ей вновь был предложен перевод на аналогичную должность в МУП " ... "

ДД.ММ.ГГГГ ей в письменном виде были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которыми, истица в письменном виде дала согласие на работу в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда Жирновского цеха электроснабжения СР N 1.

ДД.ММ.ГГГГ ей вновь были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среди которых наряду с уже предлагаемыми вакансиями была указана должность оператора котельной 5 разряда участка тепловых сетей СЦ " ... " г. Волгоград, при этом К. также дала согласие на работу в этой должности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда К. была восстановлена в должности, при этом указанное решение было исполнено ответчиком - Волгоградским региональным управлением ООО " ... ", однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении её исковых требований к Волгоградскому региональному управлению ООО " ... " о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано по причине того, что Волгоградское региональное управление ООО " ... " является обособленным подразделением ООО " ... ", не является самостоятельным юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил действие трудового договора с К. по части 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

С приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К. была ознакомлена в этот же день, при этом ей была выдана также трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском по месту нахождения Волгоградского регионального управления ООО " ... ", который был возвращён ей как неподсудный данному суду, при этом в определении разъяснено, что она имеет право обратиться в суд по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения трудовой функции, т.е. в Жирновский районный суд Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась с Жирновский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о восстановлении на работе и просила обязать ответчика ООО " ... " восстановить её в должности оператора котельной 3 разряда Жирновского участка цеха теплоснабжения, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также взыскать в её пользу с ответчика " ... " в счёт компенсации морального вреда.

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск К. к ООО " ... " о восстановлении на работе был возвращён ей в связи с его неподсудностью Жирновскому районному суду Волгоградской области, поскольку ответчик ООО " ... " находится в г.Нижний Новгород, при этом в исковом заявлении не было указано, что в трудовом договоре, заключённом ответчиком с истцом, имеется указание на место исполнения трудовых обязанностей именно в Жирновском районе Волгоградской области, к исковому заявлению не был приложен трудовой договор, содержащий указание на место исполнения трудовых обязанностей истцом в Жирновском районе Волгоградской области, при этом К. было разъяснено её право на подачу иска в суд по месту нахождения ответчика, либо на подачу иска в Жирновский районный суд с приложением к иску трудового договора, содержащего указание на место исполнения трудовых обязанностей истцом в Жирновском районе Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ подала в Жирновский районный суд Волгоградской области исковое заявление о восстановлении на работе, оформленное надлежащим образом и просила обязать ответчика ООО " ... " восстановить её в должности оператора котельной 3 разряда Жирновского участка цеха теплоснабжения, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также взыскать в её пользу с ответчика " ... " в счёт компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установил суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с должности оператора котельной 3 разряда Жирновского участка цеха теплоснабжения ООО " ... "

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К. к Волгоградскому региональному управлению ООО " ... " о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, К. была восстановлена на рабочем месте, при этом указанное решение было исполнено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска К. было отказано, в связи с чем, руководствуясь частью 11 статьи 83 ТК РФ, работодатель прекратил действие трудового договора с К. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К. была ознакомлена в этот же день, и в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

В Жирновский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о восстановлении на работе К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего определением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск К. к ООО " ... " о восстановлении на работе был возвращён ей в связи с его неподсудностью Жирновскому районному суду Волгоградской области, поскольку ответчик ООО " ... " находится в г. Нижний Новгород, при этом в исковом заявлении не было указано, что в трудовом договоре, заключённом ответчиком с истцом, имеется указание на место исполнения трудовых обязанностей - Жирновский район Волгоградской области, а копия трудового договора истцом представлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ К. подала в Жирновский районный суд Волгоградской области исковое заявление о восстановлении на работе, оформленное надлежащим образом и просила обязать ответчика ООО " ... " восстановить её в должности оператора котельной 3 разряда Жирновского участка цеха теплоснабжения, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также взыскать в её пользу с ответчика " ... " в счёт компенсации морального вреда.

Таким образом, К., узнав об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и получив в этот же день трудовую книжку, имела право обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Центральный районный суд г. Волгограда она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском установленного статьёй 392 ТК РФ срока. В связи с чем, доводы о том, что ей неоднократно возвращались исковые заявления являются несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока в указанный период, суду представлено не было.

Указанные истцом обстоятельства обоснованно признаны судом неуважительными причинами, которые препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и на основании положений статьи 152 ГПК РФ правильно в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.