Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2611/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.,

при секретаре Ворониной В.И.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасбыт" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе отказать.

В иске фио к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасбыт" о восстановлении на работе в качестве вальцовщика четвёртого разряда резиновых смесей на участке переработки отходов обрезиненного корда ООО "Волгасбыт", о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " коп., о взыскании компенсации причинённого ущерба (покупка лекарств) в размере " ... " рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения фио, его представителя фио, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгасбыт" фио, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасбыт" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вальцовщиком в ООО "Волгасбыт", с ним был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был с ним расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа о его увольнении ему вручена не была. Не согласившись с решением ответчика ООО "Волгасбыт" о его увольнении, он обратился в прокуратуру города Волжского Волгоградской области с просьбой о проведении проверки по факту его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он получил из прокуратуры города Волжского ответ на своё заявление, в котором указано, что проведённой проверкой выявлены нарушения требований действующего трудового законодательства.

С учётом уточнённых исковых требований просил восстановить ему срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе; восстановить его на работе в качестве вальцовщика четвёртого разряда резиновых смесей на участке переработки отходов обрезиненного корда ООО "Волгасбыт"; взыскать с ООО "Волгасбыт" в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " коп.; взыскать с ООО "Волгасбыт" в его пользу компенсацию причинённого ущерба (покупка лекарств) в размере 393 рубля; взыскать с ООО "Волгасбыт" в его пользу в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ фио был принят на работу в ООО "Волгасбыт" вальцовщиком сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волгасбыт" и фио, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключён срочный трудовой договор.

На основании приказа ООО "Волгасбыт" от ДД.ММ.ГГГГ фио был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом фио был ознакомлен.

ООО "Волгасбыт" трудовая книжка была выдана фио ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 22) следует, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку ответчиком трудовая книжка была выдана фио ДД.ММ.ГГГГ, то обратиться в суд с иском о восстановлении его на работе истец должен был в течение одного месяца со дня выдачи ему трудовой книжки.

фио с исковыми требованиями о восстановлении его на работе обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьёй 392 ТК РФ месячного срока со дня выдачи ему трудовой книжки, представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, суду не представлено.

Не представляется возможным признать уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе его обращение ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру с заявлением о проверке законности его увольнения, поскольку данное обращение не препятствовало фио одновременно обратиться в суд с иском о восстановлении его на работе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. фио указал, что причиной пропуска месячного срока для обращения в суд явилось его заявление в прокуратуру г. Волжского. Ссылается на то, что обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и прилагает копию искового заявления.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что обращение фио в органы прокуратуры не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока. фио не был лишён возможности обратиться в суд с исковыми требованиями.

Как видно из материалов гражданского дела, исковое заявление фио, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения для устранения недостатков.

В случае неустранения недостатков исковое заявление возвращается лицу, его подавшему, и считает неподанным.

Суд первой инстанции верно исчислял срок обращения истца в суд со дня получения фио трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом без уважительных причин был пропущен процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе.

Кроме того, исковые требования фио о восстановлении на работе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чём работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

фио было вручено уведомление, из которого следует, что продолжать трудовые отношения с ним ответчик не намерен и предупреждает его о прекращении трудовых отношений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ фио уволен в связи с истечением срока трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

При заключении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " стороны согласились с его условиями, в том числе и с условием о сроке.

Из содержания части 1 статьи 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 58 ТК РФ следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

При этом доводы истца о том, что, поскольку трудовой договор, заключённый с ним ДД.ММ.ГГГГ, не содержит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, по которым трудовой договор заключается на определённый срок, следовательно, его следует считать заключённым на неопределённый срок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Из штатного расписания ООО "Волгасбыт" на 2012 год, утверждённого приказом директора ООО "Волгасбыт" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что штат ООО "Волгасбыт" в период всего ДД.ММ.ГГГГ года составляла лишь единица директора общества.

Таким образом, ответчиком с истцом был заключён срочный трудовой договор как с лицом, поступающим на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 35 человек.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях отказал фио в удовлетворении заявленных им требований.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: