Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-468/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 16 января 2013 года гражданское дело по иску Трегубова А. П. к администрации Дзержинского района г.Волгограда о признании права собственности,

по частной жалобе представителя Трегубовой М. Л. - Хальзовой Е.В. на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2012 года исковые требования Трегубова А.П. к администрации Дзержинского района г.Волгограда о признании права собственности в порядке наследования на домовладение N " ... " по "адрес", были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда Трегубовой М.Л. подана апелляционная жалоба.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2012 года апелляционная жалоба Трегубовой М.Л. была оставлена без движения и заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 28 сентября 2012 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2012 года апелляционная жалоба Трегубовой М.Л. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2012 года была возвращена заявителю, в связи с неустранением недостаков в установленный судьей срок.

В частной жалобе представитель Трегубовой М.Л. - Хальзова Е.В. оспаривает законность принятого судьей определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 336 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.), лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2012 г.) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Основания для возвращения апелляционной жалобы указаны в ст. 324 ГПК РФ, при этом перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы является исчерпывающим.

Возвращая апелляционную жалобу Трегубовой М.Л судьёй указано на то, что данное лицо не было привлечено к участию в деле, не является стороной по делу. При вынесении решения по делу вопрос о правах и обязанностях Трегубовой М.Л. судом разрешен не был, права и обязанности последней решением суда не затронуты.

Указанные выводы судьи, положенные в обоснование для возврата апелляционной жалобы судебная коллегия полагает незаконными, постановленными на основе неправильного применения норм процессуального права, доводы жалобы о неправомерности определения судьи судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При этом возврат жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего апелляционную жалобу, обжалуемым судебным постановлением, не предусмотрен.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Представленная апелляционная жалоба содержит доводы в обоснование нарушения прав Трегубовой М.Л. обжалуемым судебным решением. Поскольку оценка указанных доводов о нарушении обжалуемым решением прав апеллянта относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из требований п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, поскольку истец не выполнил указания судьи по устранению недостатков в установленный срок, в том числе, апеллянтом не указано наследником какой очереди после смерти Трегубовой А.У. она является.

Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2012 года апелляционная жалоба Трегубовой М.Л. была оставлена без движения и заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 28 сентября 2012 года.

Принимая во внимание, что истцу для выполнения указаний судьи, требуется более продолжительное время, названный срок не является разумным и достаточным.

Между тем, 27 сентября 2012 года истцом была оплачена государственная пошлина при повторной подаче апелляционной жалобы (т.1, л.д.219), что свидетельствует об устранении Трегубовой М.Л. недостаков в установленный судом срок.

Кроме того, судья в нарушение требований вышеприведённых норм процессуального права вошла в обсуждение вопроса о заинтересованности Трегубовой М.Л. в рассмотрении настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2012 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Трегубовой М. Л. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2012 года.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

16.01.2013 года