Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-4293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозерова Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.07.2013, которым исковые требования Смирнова А. А. удовлетворены частично.

С ООО "Форум" в пользу Смирнова А. А. взыскана задолженность по заработной плате и выплата при увольнении в размере ... рублей ... копеек, компенсация за нарушение срока выплат - ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" (далее также ООО "ФОРУМ", работодатель) и Смирновым А.А. (далее также работник) заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу с 25.07.2012 на неопределенный срок на должность ... (л.д.6-10).

На основании решения единственного участника от 15.10.2012, Смирнов А.А. назначен ... ООО "ФОРУМ", с ним заключен новый трудовой договор от 16.10.2012 сроком действия до 15.10.2015 (л.д.11-15).

Разделом 7 трудового договора предусмотрено, что заработная плата ... выплачивается на основании Положения по оплате труда ...

Приказом от 06.05.2013 трудовой договор со Смирновым А.А. прекращен на основании пункта 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем) (л.д.27).

15.05.2013 Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ФОРУМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что заработная плата ... выплачивается на основании Положения по оплате труда ... но фактически такого положения не существует. На предприятии существует общее Положение об оплате труда работников ООО "ФОРУМ", с которым он был ознакомлен, но оно не содержит условий, размера и порядка выплаты заработной платы ... За период с июля по декабрь 2012 года включительно вся заработная плата, предусмотренная трудовым договором выплачивалась, за исключением незначительных недоплат за июль и август 2012 года, включая оклад и премиальную часть. За период с января по апрель 2013 года включительно не выплачивалась премиальная часть, на получение которой он имеет право. За период с 25.07.2012 по 06.05.2013 задолженность ответчика по выплате заработной платы (оклад и премия) составила ... рублей ... копеек.

Просит взыскать с ООО "ФОРУМ" задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока платы по день обращения в суд с исковым заявлением в размере ... рублей ... копейку, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Смирнов А.А., его представитель по доверенности Аксенов Р.А. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ФОРУМ" по доверенности Косарева М.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ФОРУМ" ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что заработная плата истцу формируется на основании Положения по оплате труда ... , с Положением истец был ознакомлен под роспись перед подписанием трудового договора, представить в суд документ, подтверждающий ознакомления истца с указанным Положением не представляется возможным, поскольку он утерян главным бухгалтером Моисеенко А.В., которой за утерю документа объявлен выговор. Подлинник приказа о приеме на работу истцом представлен не был, ответчиком неоднократно поднимался вопрос о его подлинности, но судом данный факт проигнорирован. Истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за январь 2013 года, поскольку о размере заработной платы за январь истцу стало известно 11.02.2013. истцом не доказан факт причинении ему морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями статей 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, заработная плата ... выплачивается на основании Положения по оплате труда ... , которое является неотъемлемой частью настоящего договора, с которым директор должен быть ознакомлен под роспись на момент подписания настоящего договора (раздел 7 трудового договора).

Из пункта 11.6 трудового договора следует, что до подписания трудового договора ... ознакомлен только с Положением по оплате труда.

В приказе о приеме на работу от 15.10.2012 оклад ... ООО "ФОРУМ" Смирнова А.А. составляет ... рублей (л.д.26).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, исходя из содержания трудового договора, размера должностного оклада истца ... рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за январь 2013 года, поскольку заработная плата истцу выплачивалась только исходя из оклада ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствами дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно формирования заработной платы истцу на основании Положения по оплате труда ... , с которым он ознакомлен под роспись перед подписанием трудового договора не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. С Положением об оплате труда истец ознакомлен 03.09.2012 до подписания трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в Положении (л.д.23). Положение об оплате труда ... имеется в материалах дела, однако доказательств об ознакомлении истца с указанным Положением ответчиком не предоставлено. Потеря документа, подтверждающего ознакомление истца с Положением об оплате труда ... , не может служить основанием для отказа истцу.

Доводы апеллянта о том, что суду не был предоставлен подлинник приказа о приеме на работу, в котором был установлен размере оклада ... , не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку копия данного приказа, заверенная надлежащим образом, имеется в материалах дела.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд правильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом трехмесячного срока по требованию о взыскании сумм за период с июль - август 2012 года, отказав в этой части иска. По требованию о взыскании задолженности за январь 2013 года истцом срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, а потому задолженность за данный период обоснованно взыскана судом. Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по заработной плате из оклада ... рублей, правомерно принял расчет ответчика, поскольку он соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, был рассмотрен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) ( пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение указанного принципа работодателем, допустившим неправомерные действия в отношении работника, не получившего в полном размере заработную плату, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. В связи с чем, вывод суда о наличии у истца права на компенсацию причиненного ему морального вреда, судебная коллегия находит обоснован.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: Л.В.Белозерова

А.М. Вахонина