Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова В. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куприянова В. М. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании записей в трудовой книжке недействительными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Куприянова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.07.2013 Куприянов В.М. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) о признании записей в трудовой книжке недействительными.

В обоснование требований указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием надлежащим образом оформить трудовую книжку. Однако до настоящего времени указанное требование УМВД России по Вологодской области не исполнено. Прокуратурой Вологодской области установлено, что записи под номерами 7 и 8 в его трудовой книжке не соответствуют записям в послужном списке, а именно неверно указаны виды поощрений.

Просил суд возложить на ответчика обязанность признать записи под номерами 7 и 8 в его трудовой книжке не соответствующими действительности.

В судебном заседании истец Куприянов В.М. исковые требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что трудовая книжка находится в ООО ЧОП "Энергия". Полагал срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Шитова М.Е. требования не признала, указала на пропуск истцом срока обращения в суд. Пояснила суду, что управление уведомляло истца о готовности внести изменения в трудовую книжку, однако Куприянов В.М. трудовую книжку в УМВД России по Вологодской области не предоставил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Куприянов В.М. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате виновных действий работников ООО ЧОП "Энергия" он был лишен возможности внести изменения в трудовую книжку. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик, согласившись с его требованиями, 19.07.2013 признал записи недействительными, но вновь нарушил трудовое законодательство, поскольку внес необходимые записи в иной раздел трудовой книжки. Заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Вологодской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку уволен истец был в 1997 году, знал о нарушении своего права, о чем свидетельствует решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2011, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, при этом Куприянов В.М. о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд подлежит отклонению, так как в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина