Постановление Президиума Вологодского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 44Г-37/2013

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Крылова П.И.,

членов президиума Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Власовой К.А. к Малышеву А.В. о признании права собственности на автомобиль по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Денисовой Т.С. - представителя Низкер Т.Г..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей Низкер Т.Г. Денисовой Т.С. и Орлина С.С., объяснения Власовой К.А. и её представителя Власовой К.А., представителя Малышева А.В. Вологина А.Л., президиум

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2011 года Власова К.А. (покупатель) и Малышев А.В. (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля "FORD FUSION", по условиям которого продавец обязался передать покупателю указанное транспортное средство, а продавец - уплатить за него денежную сумму в размере ... рублей (л.д. 9). Факт передачи денег оформлен распиской от 11 июля 2011 года (л.д.8).

14 мая 2012 года Власова К.А. обратилась в суд с иском к Малышеву А.В. о признании права собственности на автомашину "Ford Fusion", государственный регистрационный номер: ... , идентификационный номер (VIN) ... , 2008 года выпуска, двигатель N ... , шасси (рама) N кузов (прицеп) N ... , цвет черный, тип легковой, паспорт транспортного средства серии ... , свидетельство о регистрации серии ... , выдано ГИБДД УВД по Вологодской области 11 мая 2011 года, и возложении на Малышева А.В. обязанности передать ей паспорт транспортного средства.

Требования мотивировала тем, что ответчик свое обязательство передать ей автомобиль в день заключения договора не исполнил, автомобиль передал 02 августа 2011 года в неисправном состоянии, а после того, как автомобиль был ею отремонтирован, ответчик забрал его и уклоняется от регистрации автомобиля в ГИБДД и передачи ей паспорта транспортного средства.

В судебном заседании Власова К.А. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Малышев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований, указав, что паспорт транспортного средства утерян, денежные средства вернуть истцу не может, автомобиль в неисправном состоянии находится на автостоянке.

Заочным решением Вологодского городского суда от 19 июня 2012 года исковые требования Власовой К.А. удовлетворены.

За Власовой К.А. признано право собственности на автомашину "Ford Fusion", государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер (VIN) ... , 2008 года выпуска, двигатель N ... , шасси (рама) N кузов (прицеп) N ... , цвет черный, тип легковой. Паспорт транспортного средства серии ... , свидетельство о регистрации серии ... , выдано ГИБДД УВД по Вологодской области 11 мая 2011 года.

На Малышева А.В. возложена обязанность передать Власовой К.А. паспорт транспортного средства.

13 февраля 2013 года с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного выше заочного решения в Вологодский городской суд обратилась Низкер Т.Г. (л.д. 34).

Определением Вологодского городского суда от 04 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 года, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда от 19 июня 2012 года Низкер Т.Г. восстановлен (л.д. 55, 63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2013 года апелляционная жалоба Низкер Т.Г. на заочное решение Вологодского городского суда от 19 июня 2012 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 23 июля 2013 года, представитель Низкер Т.Г. по доверенности Денисова Т.С. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2013 года и направлении дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. Указывает, что заочным решением о признании за Власовой К.А. права собственности на автомобиль затронуты имущественные интересы Низккер Т.Г., поскольку в рамках рассмотрения дела по её иску к Малышеву А.В. о взыскании денежных средств в качестве меры обеспечения был наложен запрет на отчуждение спорного автомобиля.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 05 августа 2013 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, президиум Вологодского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что предусмотрено статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Оставляя апелляционную жалобу Низкер Т.Г. без рассмотрения по существу, судебная коллегия сделала вывод о том, что она не обладает правом апелляционного обжалования заочного решения Вологодского городского суда от 19 июня 2012 года, поскольку принятым судебным постановлением не разрешен вопрос о её правах и обязанностях.

Такой вывод фактическим обстоятельствам дела не соответствует, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску Низкер Т.Г. к Малышеву А.В. о взыскании долга определением судьи Вологодского городского суда от 22 июля 2011 года, оставленным в этой части без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 26 августа 2011 года, наложен запрет на отчуждение спорного автомобиля. Решением Вологодского городского суда от 17 мая 2012 года исковые требования Низкер Т.Г. к Малышеву А.В. удовлетворены частично, в её пользу с Малышева А.В. взысканы денежные средства в общей сумме ... рублей ... копеек.

С учетом того, что заочным решением Вологодского городского суда от 19 июня 2012 года разрешен вопрос о праве собственности на автомобиль, отчуждение которого Малышеву А.В. запрещено в целях обеспечения иска Низкер Т.Г., её апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу. На то обстоятельство, что заочным решением Вологодского городского суда от 19 июня 2012 года затрагиваются права и законные интересы Низкер Т.Г., указано и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 года, вынесенным при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Соответственно обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права, не может быть исправлено судом кассационной инстанции

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Крылов П.И.