Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-4622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Жулановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Е. В. на решение Череповецкого городского суда от 29 июля 2013 года, которым исковые требования Михайлова Е. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Михайлова Е.В. и его представителя Лукьяновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.В. обратился 28.06.2013 в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Череповецкое отделение N ... Сбербанка России, Чубиной Н.И. о признании договора поручительства прекращенным.

В обоснование требований указал, что 25.05.2005 между Сбербанком России и Чубиной Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей, на срок по 25.05.2010, под 19 % годовых. В обеспечение исполнения указанных обязательств с ней были заключены договора поручительства с Чубиным П.Б., Чуфыревым В.В., Михайловым Е.В. и договор залога.

Решением Череповецкого городского суда от 19.12.2008, вступившим в законную силу, с Чубиной Н.И. Чубина П.Б., Михайлова Е.В., Чуфырева В.В. в пользу Сбербанка России взыскана задолженность в солидарном порядке в размере ... рубль, обращено взыскание на имущество ООО "ТорИН" (трактор и экскаватор) с установлением начальной продажной цены.

В процессе исполнения решения суда заложенное имущество, на которое суд обратил взыскание, не было реализовано, Сбербанк отзывал исполнительный лист, а в дальнейшем это имущество арестовано в рамках банкротства ООО "ТорИН".

В настоящий момент заложенного имущества нет, трактор и экскаватор утрачены по вине Сбербанка, который не потребовал у заемщика исполнения обязанности о страховании заложенного имущества, в связи с чем увеличилась ответственность истца как поручителя.

Просил признать договор поручительства от 25.05.2005 прекращенным.

В судебное заседание истец Михайлов Е.В. не явился, его представитель по доверенности Лукьянова В.Н. требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Сбербанка России по доверенности Водинова Е.Н. иск не признала, суду пояснила, что заложенное имущество не утрачено, трактор и экскаватор находятся на реализации в рамках дела о банкротстве ООО "ТорИН", Сбербанк включен в список кредиторов на основании решения суда от 19.12.2008, полагала, что ответственность поручителя в данном случае не увеличилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчица Чубина Н.И., третьи лица Чубин П.Б. и Чуфырев В.В. не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 363, 322, 323 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2005 между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Чубиной Н.И. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 25.05.2010 под 19 % годовых. В обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены: договор залога медицинского оборудования; договора поручительства с Чубиным П.Б., Михайловым Е.В., Чуфыревым В.В., согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств предусматривалась солидарная ответственность поручителя перед кредитором; залог в пользу кредитора имущественных прав ООО "ТорИН" по договору лизинга N ... от 24.03.2005; до прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга) N ... от 24.03.2005, заключенного между лизингодателем ООО "ТорИН" и лизингополучателем - ООО "Центр коррекции зрения "Новый взгляд", и перевода права собственности на медицинское оборудование ООО "Центр коррекции зрения "Новый взгляд", залогодатель должен заменить предмет залога; последующее предоставление в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора залога иного имущества рыночной стоимостью не менее ... рублей.

17.04.2006 между Сбербанком России и ООО "ТорИН" заключен договор залога, предметом залога является трактор с бульдозерным оборудованием ... ; экскаватор ...

Решением Череповецкого городского суда от 19.12.2008, вступившим в законную силу 01.04.2009, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с Чубиной Н.И., Чубина П.Б., Михайлова Е.В., Чуфырева В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТорИН": трактор с бульдозерным оборудованием ... , с установлением начальной продажной цены - ... рублей; экскаватор ... , с установлением начальной продажной цены - ... рублей.

28.05.2009 и 10.12.2009 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу возбуждались исполнительные производства в отношении должников Чубиной Н.И., Чубина П.Б., Михайлова Е.В., Чуфырева В.В., которые 26.11.2009 и 28.10.2010 были окончены в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем.

30.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N ... УФССП России по Вологодской области Ф. на основании исполнительных документов, выданных Череповецким городским судом, были возбуждены исполнительные производства: N ... в отношении Чубиной Н.И., N ... в отношении Чубина П.Б., N ... в отношении Михайлова Е.В., N ... в отношении Чуфырева В.В., которые постановлением от 31.01.2012 были объединены в сводное.

Определением Арбитражного суда от 06.10.2011 в отношении ООО "ТорИН" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012 ООО "ТорИН" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Г., определением Арбитражного суда от 20.01.2012 обеспеченное залогом требование ОАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТорИН".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным статьей 307 ГК Российской Федерации, относятся судебные решения.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основания прекращения обязательства определены статьей 407 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных статьями 416, 418 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, по смыслу статей 416, 418 и части 1 статьи 367 ГК Российской Федерации прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом же случае обязанность Михайлова Е.В. отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного Чубиной Н.И., определена решением суда, которым на истца как поручителя заемщика Чубиной Н.И., возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность Михайлова Е.В. отвечать за не исполнение Чубиной Н.И. кредитного договора исключает возможность прекращения поручительства истца и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику. В частности, в силу статьи 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно статье 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными. Солидарная обязанность предусмотрена, в том числе для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (часть 1 статьи 363 ГК Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 205 ГК кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с частью 2 статьи 307 ГК Российской Федерации.

Таким образом, поручитель Михайлов Е.В. после вступления в силу судебного решения о взыскании с него суммы задолженности солидарно с Чубиной Н.И., Чубиным П.Б., Чуфыревым В.В. стал по отношению к кредитору Сбербанку России солидарным должником. Следовательно, денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Кроме того, по смыслу статьи 367 ГК Российской Федерации, основанием прекращения поручительства является вся его совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Применяя названные положения ГК Российской Федерации, необходимо учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Объем ответственности Михайлова Е.В., как поручителя, определяется договором поручительства, в котором он выразил свое согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств: за погашение основного долга, уплату процентов, и других платежей, предусмотренных договором, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. Сумма основного долга, размер процента за пользование кредита, неустойки, сроки возврата кредита Михайлову Е.В. известны. Изменение условий кредитного договора, касающиеся размера процентов, комиссии, неустойки, срока возврата кредита, не производилось.

Заключение между Сбербанком России и ООО "ТорИН" договора залога 17.04.2006 не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство, не ухудшает имущественное положение Михайлова Е.В., поскольку объем его ответственности не увеличился.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что нарушений, предусмотренных статьей 367 ГК Российской Федерации, в отношении Михайлова Е.В. ответчиками допущено не было, что оснований для прекращения договора поручительства не имеется, о неправомерности заявленных требований, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: