Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-4592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сокола по доверенности Гусевой Е.А. на решение Сокольского районного суда от 05 августа 2013 года, которым на администрацию города Сокола возложена обязанность в срок до 30 января 2014 года привести в соответствие с техническими нормами покрытие проезжей части улицы "адрес", а именно: ликвидировать повреждения покрытия проезжей части данных улиц, обустроить тротуар "адрес" с обустройством пешеходного перехода на пересечении "адрес" согласно дислокации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя администрации города Сокола по доверенности Гусевой Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Сокола, в котором указал, что Сокольской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" 18 мая 2013 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что администрацией города Сокола не обеспечено содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения: имеется наличие повреждений покрытия проезжей части, предельные размеры которых превышают допустимые нормы, что может привести к дорожно-транспортным происшествиям ( "адрес"). Кроме того, проверкой также установлено, что "адрес" отсутствует тротуар на всем протяжении дороги, тогда как наличие тротуара на указанном участке дороги является обязательным. Также при переходе дороги "адрес" отсутствует пешеходный переход. В результате нарушения норм действующего законодательства создается угроза безопасности дорожного движения, непосредственно принимающих участие в процессе дорожного движения в качестве водителя, пассажира транспортного средства и пешехода, поскольку улично-дорожная сеть "адрес" не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, техническим нормам, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Просил обязать администрацию города Сокола привести в соответствие с техническими нормами и правилами покрытие проезжей части "адрес" на всем протяжении, перекрестка "адрес" на всем протяжении, "адрес" в районе "адрес", а именно в срок до 15 октября 2013 года ликвидировать повреждения покрытия проезжей части указанных улиц, обустроить тротуар на "адрес" с обустройством пешеходного перехода на пересечении "адрес" и "адрес".

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, исковые требования уточнил, просил исключить из иска требования по перекрестку "адрес", по "адрес"; просил обязать ответчика обустроить тротуар "адрес" с обустройством пешеходного перехода на пересечении "адрес" согласно дислокации. Расстояние от "адрес" считать "адрес". Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Сокола по доверенности Гусева Е.А. иск не признала. В возражении указала, что приведение в соответствие с техническими нормами и правилами автомобильных дорог является обязанностью подрядчика - МУП "Благоустройство", с которым администрация города Сокола заключила муниципальный контракт. Обустройство тротуаров возможно только в случае реконструкции автомобильной дороги, что обязанностью администрации не является. На 2013 год денежных средств на реконструкцию дороги по "адрес" не предусмотрено.

Представитель третьего лица МО МВД России "Сокольский" Котомин Д.А. исковые требования Сокольского межрайонного прокурора поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП "Благоустройство" по доверенности Рыбаков М.В. с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие жалоб граждан на ненадлежащее состояние дорог.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сокола по доверенности Гусева Е.А., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает при этом также о том, что суд в нарушении статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения вышел за рамки заявленных прокурором исковых требований, не принял во внимание уточнение истцом исковых требований в судебном заседании 05 августа 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Благоустройство" по доверенности Рыбаков М.В. полагает ссылку апелляционной жалобы на заключенный муниципальный контракт необоснованной, поскольку мероприятия, указанные в требованиях прокуратуры, указанным контрактом не предусмотрены. С остальными доводами апелляционной жалобы согласился.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сокольского межрайонного прокурора Урусов Р.Я. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конституция Российской Федерации гарантирует право на жизнь и охрану здоровья граждан.

Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 этого же Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, среди прочих, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Согласно пункту 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст, в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м (пункт 4.5.2 ГОСТ Р 52766-2007).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки состояния проезжей части улиц "адрес" межрайонной прокуратурой с привлечением представителей ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" был выявлен факт ненадлежащего содержания дорог и улиц в некоторых частях "адрес", а именно: "адрес" на всем протяжении, "адрес" имеют повреждения покрытия проезжей части, предельные размеры которых превышают допустимые нормы. Кроме того, на всем протяжении "адрес" отсутствует тротуар.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 мая 2013 года, от 26 апреля 2013 года и фотоматериалами, копии которых представлены в материалы дела (л.д.6, 7, 9, 10, 11-15).

В то же время из представленных в материалы дела копий актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 августа 2013 года и от 08 июля 2013 года усматривается, что повреждения покрытия проезжей части "адрес" соответствуют техническим нормам, повреждения проезжей части "адрес" ликвидированы (л.д.80, 81).

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от 16 апреля 2008 года и дополнительным соглашением к нему от 02 июня 2011 года указанная улично-дорожная сеть передана администрации города Сокола Вологодской области в безвозмездное пользование (л.д.107-112).

Постановлением Правительства Вологодской области от 20 июня 2011 года N 715 муниципальное имущество Сокольского муниципального района, предназначенное для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, передано в собственность Вологодской области (автомобильные дороги по улицам "адрес") (л.д.27-31).

Принимая во внимание, что в нарушение действующего законодательства администрация города Сокола надлежащим образом не организовала приведение в соответствие с техническими нормами проезжие части автомобильных дорог, а также учитывая, что администрация города Сокола является органом местного самоуправления, к компетенции которого относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, вывод суда о возложении на администрацию города Сокола обязанности по организации приведения покрытия проезжей "адрес" в соответствии с техническими нормами является верным.

При этом отсутствие денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения, в связи с чем ссылку представителя ответчика на отсутствие финансовой возможности выполнения возложенных судом обязанностей судебная коллегия находит несостоятельной.

Довод подателя жалобы на наличие заключенного между администрацией города Сокола и МУП "Благоустройство" муниципального контракта от 08 апреля 2013 года на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территории общего пользования в г.Соколе (на 2-4 квартал 2013 года) является необоснованным, поскольку наличие указанного контракта не освобождает администрацию города Сокола от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог установленным стандартам, техническим нормам и правилам.

Ссылка ответчика на нарушение судом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, также не состоятельна и объективно ничем не подтверждена.

Решение судом первой инстанции принято в соответствии с уточненными истцом исковыми требованиями, что отражено в протоколе судебного заседания от 05 августа 2013 года (л.д.116-117).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сокола по доверенности Гусевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Е.Г. Мальцева