Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пахтусова А.В. на определение Верховажского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года, которым Пахтусову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верховажского районного суда от 21.02.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пахтусова А.В. к Рогозину Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Рогозина Н.И. к Пахтусову А.В., Пахтусовой Н.Б. об истребовании имущества из чужого владения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верховажского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года истребован из незаконного владения Рогозина Н.И. в пользу Пахтусова А.В. автомобиль марки ... , истребован из незаконного владения Пахтусова А.В. в пользу Рогозина Н.И. мебельный гарнитур, в удовлетворении остальной части исковых требований Пахтусову А.В. отказано.

28 мая 2013 года Пахтусов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно представил заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока указал, что копию решения он не получал, о принятом решении узнал от судебных приставов 26 апреля 2013 года, в период с 19 марта по 20 апреля 2013 года находился на стационарном лечении, поэтому не мог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Пахтусов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Рогозина Н.И. по доверенности Шарыгин П.А. в судебном заседании возражал против восстановления Пахтусову А.В. срока на подачу апелляционной жалобы, пояснил, что Пахтусов А.В. умышленно не получает судебную корреспонденцию, затягивая исполнение решения суда.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Пахтусов А.В. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает на нарушение почтовой организацией срока хранения направленного ему письма с копией решения, кроме того ссылается на неизвещение его о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая Пахтусову А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин несвоевременного получения копии решения суда.

Как следует из материалов дела, Пахтусов А.В. был извещен судом о судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2013 года, однако в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Копия решения суда от 21 февраля 2013 года направлена в адрес Пахтусова А.В. 27 февраля 2013 года заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт с копией решения возвращен в суд 13 марта 2013 года в связи с истечением срока хранения. Согласно отметкам почтовой службы на конверте с копией решения свидетельствуют, что по извещению от 04 и 06 марта 2013 Пахтусов А.В. для получения почтового отправления не явился, что указывает на его недобросовестное отношение к процессуальным обязанностям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд предпринял все необходимые меры для вручения копии решения Пахтусову А.В., а последний, имея возможность получить копию решения, своим правом не воспользовался. Доказательств того, что Пахтусов А.В. не получил решение по каким-либо уважительным причинам заявителем не представлено.

Таким образом, несвоевременное ознакомление Пахтусова А.В. с решением суда не влечет за собой отмены обжалуемого определения, поскольку препятствий для получения копии решения либо ознакомления с ним, со стороны суда не имелось. Ответчик, будучи извещенным о времени рассмотрения дела, в силу разумного и добросовестного поведения вправе был ознакомиться с решением, однако, попыток для ознакомления не предпринимал.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы частной жалобы Пахтусова А.В. о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что судом в адрес Пахтусова А.В. направлялась судебная повестка с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения заявителя, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и правового значения для разрешения спора не имеют.

При данных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховажского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пахтусова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: