Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голдобиной Л.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Голдобиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Унция" ломбард о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н.,

заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение судом постановленным правильно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голдобина Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унция" ломбард (далее ООО "Унция" ломбард) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что работала у ответчика приемщицей с 13 апреля 2012 года. Как приемщик ломбарда она отвечала за находящиеся в ломбарде материальные ценности и денежные средства наравне с другими сотрудниками на основании письменного договора о материальной ответственности, при этом копия такого договора на руки ей выдана не была. В декабре 2012 года без её участия работодатель провел ревизию материальных ценностей.

Выявление недостачи вверенных коллективу ломбарда материальных ценностей послужило основанием для издания приказа N ... от "ДАТА", которым трудовой договор с нею был прекращен на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении не согласна, так как её вины в недостаче товара нет. На момент увольнения ее с работы она была беременна, срок беременности составлял около 4 недель, о чем она поставила в известность работодателя до принятия им решения об увольнении и издания приказа. Полагает, что в результате совершения работодателем комплекса неправомерных действий при ее увольнении, ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в неожиданной потере места работы, стабильного заработка в период беременности, что послужило причиной ухудшения здоровья во время беременности.

Просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, в качестве причин пропуска срока указала на прохождение лечения в МБУЗ "Родильный дом N 1" в период с 20 по 28 марта 2013 года, а также стрессовую и эмоциональную нагрузку, вызванную периодическим посещением следователя по факту расследования недостачи материальных ценностей, где она проходит в качестве свидетеля.

Просила восстановить ее на работе в должности приемщика в ООО "Унция" ломбард, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, обязать ответчика исключить из ее трудовой книжки запись об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации путем оформления дубликата трудовой книжки.

В судебном заседании Голдобина Л.И заявленные требования поддержала.

Представители ООО "Унция" ломбард Коротаев М.В. и Веселова М.Н. с требованиями истицы не согласились, заявив о пропуске ею срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Голдобина Л.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, не позволивших ей своевременно подать исковое заявление в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Вологды и ООО "Унция" ломбард просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, так как установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Голдобина Л.И. уволена 09 января 2013 года на основании приказа от "ДАТА" N ...

В этот же день работодатель ознакомил её с вышеназванным приказом, о чем свидетельствует ее подпись в этом документе.

Между тем, исковое заявление о восстановлении на работе подано Голдобиной Л.И. в суд лишь 17 июня 2013 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела и пояснений истицы не усматривается наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств по делу.

Из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Голдобина Л.И. имела возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако данным правом не воспользовалась.

Доводы истца о прохождении лечения в МБУЗ "Родильный дом N 1" в период с 20 по 28 марта 2013 года судом правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности и не препятствовало истцу в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает в данном случае оснований для переоценки доказательств.

Ссылки апеллятора на стрессовое состояние, вызванное периодическим посещением следователя, и беременность, как обстоятельства, препятствующие обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам. В течение установленного законом срока на обращение в суд истца на больничном не была, следовательно, имела возможность заявить иск о защите своих нарушенных трудовых прав как лично, так и путем направления иска посредством почтовой связи или через представителя.

Доводы жалобы об уважительности пропуска срока на обращение в суд в связи с тем, что беременность протекала тяжело, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судебной коллегией во внимание не приняты.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдобиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова