Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5052

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Линевой ... к ООО "Управляющая компания "КМ/Ч" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Линевой ... на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2013 года

(судья районного суда Трунов И.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2013 года иск Линевой ... к ООО "Управляющая компания "КМ/Ч" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения (л.д. 215-216).

В апелляционной жалобе Линева ... просит отменить данное решение и принять по делу новое решение по существу иска (л.д. 217-218).

Истица Линева ... о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестным причинам. На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.

Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Еремина ... , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Зелениной ... , считающей решение суда незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в районный суд для рассмотрения по существу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу части первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (пункт 3).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (абзац второй пункта 5).

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО "Управляющая компания "КМ/Ч" от 17.01.2013 N УКМ-ЛС001 Линева ... с 17 января 2013 года была уволена с должности главного специалиста по финансам и анализу обособленного подразделения в г. Воронежа за прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ) (л.д. 26). С настоящим иском в суд Линева ... обратилась 6 июня 2013 года (л.д. 3-4).

Принимая решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд посчитал установленным факт пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом районный суд исходил из того, что истице стало известно об увольнении от следователя в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по её заявлению о невыплате заработной платы; кроме того, определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Линевой ... к ООО "Управляющая компания "КМ/Ч" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поданное в суд 12 апреля 2013 года.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими нормам части первой ст. 392 ТК РФ, разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истице вручена копия приказа об увольнении от 17.01.2013 N УКМ-ЛС001 или выдана трудовая книжка с записью об увольнении, либо доказательств того, что работник отказался от получения указанного приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В настоящем деле выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38).

Руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2013 года отменить, направить настоящее дело в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи