Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4893

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Пушилиной Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску Тапешкова к ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе директора ОАО "Ветсанутильзавод "Гремячинский",

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июня 2013 года,

(судья районного суда Белоусов Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Истец Тапешков П.В. с 30.04.2010 года работал директором ГУП Воронежской области "Ветсанутильзавод "Гремяченский", расположенного на территории Рудкинского сельского поселения Хохольского района Воронежской области (л.д. 16).

Приказом руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Увайдова М.И. N 149-к/гуп от 05.12.2012г. был расторгнут трудовой договор с Тапешковым П.В., он был освобожден от занимаемой должности с 5 декабря 2012 года, по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Ссылаясь на то, что за период с октября по декабрь 2012г. ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в сумме ... рублей 38копеек истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ГУП Воронежской области "Ветсанутильзавод "Гремяченский" задолженности по заработной плате в сумме ... рублей 38копеек ( л.д.4-5).

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб.38коп.

Определением суда произведена замена ответчика ГУП Воронежской области "Ветсанутильзавод "Гремяченский" на ОАО "Ветсанутильзавод "Гремячинский"

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июня 2013 года исковые требования Тапешкова Павла Владимировича удовлетворены (л.д. 100, 101-102).

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Ветсанутильзавод "Гремячинский" Рябов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд ( л.д. 108-110).

Представитель ОАО "Ветсанутильзавод "Гремячинский" Рябов А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Истец Тапешков П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тапешкова П.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д.113-114), судебная коллегия судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом, из приказа руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Увайдова М.И. N 149-к/гуп от 05.12.2012г., трудовой договор с Тапешковым П.В. был расторгнут, он был освобожден от занимаемой должности с 5 декабря 2012 года, по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно справке ГУП Воронежской области "Ветсанутильзавод "Гремяченский" от 14.12.2012г. исх. N 249, за период с октября по декабрь 2012 года, непогашенная задолженность по заработной плате перед Тапешковым П.В. составляет в сумме ... рублей 38копеек (л.д. 18, 97).

Судом установлено, что 27-28.12.2012г. в счёт задолженности по зарплате истцу было выдано ответчиком - 86.623 рубля, что подтверждается копией расходных кассовых ордеров (л.д. 27- 29).

Таким образом, учитывая образовавшуюся задолженность по заработной плате перед истцом Тапешковым П.В. по состоянию на 24.06.2013г. в размере ... руб. районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Утверждение в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока на обращение в суд, несостоятельно.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает исчисляться со дня, следующего за днем увольнения.

Из материалов дела следует, что истец после увольнения обращался к мировому судье СУ N 2 Хохольского района с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию зарплаты. и 5.03.2013г. был вынесен судебный приказ N 2-106/2013 и направлен для исполнения судебным приставам Хохольского РОСП.

22.03.2013г. на основании заявления представителя ГУП Воронежской области "Ветсанутильзавод "Гремяченский" судебный приказ о взыскании с ГУП Воронежской области "Ветсанутильзавод "Гремяченский" задолженности по заработной плате было отменен.

11.04.2013г. Тапешков П.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Утверждение представителя ответчика о том, что задолженности по заработной плате предприятие не имеет, противоречит справке о задолженности, выданной работодателем истца (л.д. 18).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ОАО "Ветсанутильзавод "Гремячинский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: