Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3443/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по иску Общества с ограниченной ответственностью "А." к Л.А.В. о взыскании задолженности по договору аренды судебных расходов

по частной жалобе Л.А.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2013 года (судья районного суда Брыкина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "А." к Л.А.В. В пользу истца взыскана заложенность по договору аренды транспортного средства в размере 1 248 960 руб. и возврат госпошлины в размере 14 444 руб. 80 коп. (л.д.28).

18 марта 2013 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа от Л.А.В. поступила апелляционная жалоба в просительной части, которой содержится требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, ссылаясь на то, что причина пропуска срока на обжалование является уважительной, поскольку он получил копию решения суда 21.02.2013г. (л.д. 65-68).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2013 года Л.А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда от 31.05.2012 года (л.д. 85-86).

В частной жалобе Л.А.В. просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2013 года отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции ссылается на то, что указанные им в заявлении причины пропуска процессуального срока являются уважительными (л.м. 90-91).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены, в том числе, следующие обстоятельства: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что гражданское дело по иску ООО "А." было рассмотрено в отсутствие Л.А.В., судебные повестки, направленные ответчику возвращены "по истечении срока хранения".

Копия обжалуемого "данные изъяты" А.В. решения суда была получена его представителем по ордеру - адвокатом Гапон А.О. по истечении срока на его обжалование - 21.02.2013 года (л.д. 61).

То, что ответчику об обжалуемом решении было известно ранее, материалами дела не опровергнуто.

Апелляционная жалоба "данные изъяты" А.В. была подана в отделение почтовой связи 14.03.2013 г. (л.д.69), в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступила 18.03.2013 года (л.д. 65), то есть в установленный процессуальным законом месячный срок на обжалование решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельство, на которое сослался Л.А.В., может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока обжалования решения суда.

Таким образом, с доводами частной жалобы следует согласиться, поскольку районный суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанные в заявлении Л.А.В. обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами пропуска срока на подачу частной жалобы признаны быть не могут и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.

Согласно ст.344 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение Железнодорожного районного суда от 15 апреля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года "данные изъяты" А.В. восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2013 года отменить. Восстановить Л.А.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа иску Общества с ограниченной ответственностью "А." к Л.А.В. о взыскании задолженности по договору аренды судебных расходов от 31 мая 2012 года.

Направить гражданское дело в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: