Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-5183

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Востриковой Г.Ф., Сухова Ю.П.

при секретаре Федорове В.А.

с участием прокурора Зелениной А.А.,

адвоката К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Борщевой И.В. к Администрации городского округа город Воронеж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Борщевой И.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 03 июля 2013 года

(судья Щербинина Г.С.)

УСТАНОВИЛА:

Борщева И.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Воронеж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что работала в муниципальном учреждении "Централизованная бухгалтерия учреждения дополнительного образования городского округа город Воронеж (в настоящее время МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений дополнительного образования городского округа город Воронеж") в должности руководителя - главного бухгалтера с 17.03.2006 года. Приказом от 12.05.2012 года N ... истец уволена с занимаемой должности 12.05.2012 года по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Однако, поскольку заявление об увольнении было написано ей под психологическим давлением со стороны работодателя, истец полагала, что увольнение произведено незаконно.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.07.2013 года исковые требования Борщевой И.В. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности на подачу искового заявления (л.д.101, 102-103).

В апелляционной жалобе Борщева И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 107-110).

В суде апелляционной инстанции Борщева И.В., ее адвокат Колесникова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель администрации городского округа г.Воронеж Ш. полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Зеленина А.А. в заключении полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Борщевой И.В., ее адвоката К., представителя администрации городского округа г.Воронеж Ш., заключение прокурора Зелениной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом, Борщева И.В. работала в муниципальном учреждении "Централизованная бухгалтерия учреждения дополнительного образования городского округа город Воронеж (в настоящее время МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений дополнительного образования городского округа город Воронеж") в должности руководителя - главного бухгалтера с 17.03.2006 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 40-47), копией приказа от 17.03.2006 года (л.д. 88).

Приказом от 12.05.2012 года N ... истец уволена с занимаемой должности 12.05.2012 года по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении Борщева И.В. была ознакомлена12.05.2012 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 89), и в этот же день ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается копией журнала движения трудовых книжек (л.д. 90-91).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности стороной истца не отрицается, подтверждается материалами дела, в частности - датой обращения в суд с настоящим иском.

Также установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям истца исковой давности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство пропуска истицей срока для предъявления настоящего иска, т.к. с приказом об увольнении Борщева И.В. была ознакомлена 12.05.2012 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе, тогда как с исковым заявлением в суд обратилась только 27.05.2013 года, то есть по истечении значительно установленного ст. 392 ТК РФ срока. Учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд в нарушение ст.56 ГПК истцом не представлено, в иске отказано в предварительном судебном заседании по данному основанию.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка нахождению Борщевой И.В. на амбулаторном и стационарном лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, выписка из медицинской карты стационарного больного, а также выписной эпикриз, с учетом того, что заболевания истицы имели место в период ее трудовой деятельности, т.е. до увольнения.

Судом также дана должная оценка и тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено 27.07.2012 года, то есть после истечения срока для обращения в суд с подобным иском.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление настоящего иска Борщевой И.В. не представлено.

При таких обстоятельствах апеллянтом не опровергнута правильность суждений суда относительно такого основания для отказа в иске как пропуск срока его предъявления в суд.

Согласно п.33 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11 в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены лишь на переоценку исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Борщевой И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: