Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Н.В.Пестовой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой,

с участием секретаря Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника современной стоматологии" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску Потаповой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника современной стоматологии" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении обязанности совершить действие.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника современной стоматологии" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении обязанности совершить действие. В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ устным распоряжением главного врача допущена к работе в ООО "Клиника современной стоматологии" в должности "данные изъяты". Трудовой договор в письменной форме с ней не был заключен, приказ о приеме на работу не издан. Трудовые обязанности она выполняла в свободное от учебы время, по свободному графику, время выхода на работу каждый раз определялось по устной договоренности. Всего ею было отработано в ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты". Оплата труда ей была установлена по "данные изъяты" за час работы, и по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение "данные изъяты". Оплата труда не производилась. Выйдя из отпуска на работу ДД.ММ.ГГГГ узнала, что уволена. Трудовую книжку ей не оформили и не выдали, расчет за отработанное время и за предоставленный отпуск не произвели. Просила: установить факт нахождения с ответчиком в трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" ООО "Клиника современной стоматологии"; возложить обязанности внести в трудовую книжку запись о её работе в должности "данные изъяты"; взыскать заработную плату в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы (оплаченные юридические услуги) в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2013 года исковые требования истца удовлетворены частично. Отношения, возникшие между Потаповой Е.И. и ООО "Клиника современной стоматологии" с ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми. С ООО "Клиника современной шахтам" в пользу Потаповой Е.И. взыскана задолженность по заработной плате "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты". На ООО "Клиника современной стоматологии" возложена обязанность внести в трудовую книжку Потаповой Е.И. сведения о её работе в ООО "Клиника современной стоматологии" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" и выдать ей трудовую книжку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Клиника современной стоматологии" просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что изложенные в решении выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вопрос о трудоустройстве Потаповой Е.И. в ООО "Клиника современной стоматологии" никогда ни на какую должность не рассматривался, поскольку она не имеет никакого медицинского образования и сертификата, дающего права занимать должности "данные изъяты". А в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 июля 2009 г. N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", установлены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г. N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" образование и сертификат необходимы для работы на этих должностях. К работе на предприятии она никогда не допускалась. Кроме того, штатным расписанием предприятие должность гигиениста не предусмотрена. Также суд не учел, что согласно штатному расписанию, оплата труда работников производится в соответствии с установленными должностными окладами, а не по тарифным ставкам за час работы, как указывает истец.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции Потапова Е.И. и представитель ООО "Клиника современной стоматологии", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причине неявки они суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Потаповой Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что она была допущена работодателем ООО "Клиника современной стоматологии" к работе в должности "данные изъяты", выполняла свои должностные обязанности, что свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому работодатель обязан оплатить труд работника и выплатить ему компенсацию за допущенные нарушения его рудовых прав.

Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как указано в статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ определены обязательные условия трудового договора: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Положениями статей 67, 68, 61, 65 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по должности, предусмотренной штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые функции работника, режим его работы, оплата труда устанавливаются в соответствии локальными нормативными актами работодателя (штатным расписанием, системой оплаты труда, должностными инструкциями, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и т.п.).

Положениями статьи 66 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность вносить в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.Таким образом, при разрешении спора о признании факта нахождения в трудовых отношениях, проверки подлежат следующие обстоятельства: имеет ли работник специальное образование на занятие на претендующую должность и являлась ли эта должность вакантной; имел ли место допуск к работе уполномоченным на то лицом; какие должностные обязанности выполнялись работником; определялся ли график работы; определено ли место работы; определены ли условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 года N 597-0-0 указал, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-классификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Судом установлено, что ООО "Клиника современной стоматологии" зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Основными видами деятельности общества, как указано в Уставе, являются: розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами; сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижим имуществом; рекламная деятельность; наем рабочей силы и подбор персонала; деятельность лечебных учреждений; врачебная практика; стоматологическая практика; деятельность среднего медицинского персонала; деятельность вспомогательного стоматологического персонала; деятельность медицинских лабораторий; деятельность коммерческих и предпринимательских организаций; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает, что им осуществляется деятельность по оказанию стоматологических услуг.

В штатном расписании ООО "Клиника современной стоматологии", введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены должности главного врача (0,5 единицы), кассира (2 единицы), врача стоматолога-ортопеда и врача стоматолога-терапевта (по 1 единицы), врача стоматолога-хирурга (0,5 единицы), медицинской сестры (2 единицы). Иные должности штатным расписанием не предусмотрены.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 года N 541н, установлены требования к квалификации медицинского персонала. Так должность медицинской сестры (независимо от вида медицинского учреждения) может занимать лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело", "Общая практика" без предъявления требований к стажу работы. Должность гигиениста стоматологического моет занимать лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности "Стоматология профилактическая" и сертификат специалиста по специальности "Стоматология профилактическая" без предъявления требований к стажу работы.

Потаповой Е.И. доказательств того, что она имеет профессиональное образование по специальности "данные изъяты" суду не представлено (судом апелляционной инстанции такие документы у истца были истребованы). Из текста искового заявления и пояснений Потаповой Е.И., данных в суде первой инстанции, следует, что она обучается в медицинском учреждении, документ о его окончании в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ не имела, сертификат специалиста не имела, и такие документы работодателю не представляла.

В уставе ООО "Клиника современной стоматологии" указано, что управление обществом осуществляет главный врач, который избирается общим собранием. Протоколом общего собрания участников ООО "Клиника современной стоматологии" от ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом избран ФИО6, с которым заключен трудовой договор на 5 лет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Клиника современной стоматологии" Козлов С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что Потапова Е.И. в ООО "Клиника современной стоматологии" не трудоустраивалась, никогда не работала фактически к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в соответствии с требованиями ст. 16 Трудового кодекса РФ не допускалась ни по какой должности (профессии, режим работы ей не устанавливался, размер оплаты труда не определялся. В письменных возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, подписанных главным врачом ООО "Клиника современной стоматологии" ФИО6, последний оспаривает факт допуска Потаповой Е.И. к работе в организации.

Свидетели, опрошенные судом по ходатайству истца, ФИО8, ФИО17., ФИО9, ФИО10, показали, что им известно о работе Потаповой Е.Н. в ООО "Клиника современной стоматологии". Но показать, кем она была допущена к работе, на каких условиях с ней был заключен трудовой договор, они не смогли. Свидетели очевидцами разговора Потаповой Е.И. с главным врачом ФИО6 не являлись.

Судебная коллегия относится к показаниям свидетелей критически, и не считает возможным признать их допустимыми доказательствами. Свидетели, давая показания, суду сообщили, что они работали в клинике в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ лечила в клинике зубы. Однако документы, подтверждающие, что эти лица работали в ООО "Клиника современной стоматологии" в заявленный истцом период времени, либо получали стоматологические услуги, отсутствуют.

Потапова Е.И. пояснила, что она заявление о приеме на работу не писала, никакие документы главному врачу ООО "Клиника современной стоматологии" не представляла.

Статьей 350 Трудового кодекса РФ для медицинских работников установлена сокращенная рабочая неделя - 36 часов. Ответчик в ходе рассмотрения дела показал, что режим работы учреждения предусматривает сменный режим работы персонала - 1 и 2 смены, поэтому медицинские сестры работают по сменному графику. Это не оспаривала Потапова Е.И..

В подтверждение своих доводов о режиме работы истец представила график выхода на работу, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала: "данные изъяты" Также Потапова Е.И. пояснила, что работала в свободное от учебы время, выход на работу она определяла исходя из наличия свободного времени, заранее график её выхода на работу не составлялся. Правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась.

В штатном расписании ООО "Клиника современной стоматологии" указано, что оплата труда работником производится исходя из: должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Потапова Е.И. в исковом заявлении и в своих пояснениях утверждает, что оплата труда зависела об объема выполненной работы и была установлена в размере: по должности медицинской сестры и гигиениста в размере "данные изъяты" за один час, по должности рентгинолога (изготовление снимков) по "данные изъяты".

Представленный истцом журнал учета приема посетителей, в котором имеются записи о нахождении Потаповой Е.И. где-то в определенное время, не может быть принят в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям допустимости. В журнале не указано, каким учреждением он велся. В нем отсутствуют подписи лица, его ведущего, нет печати учреждения (организации). Из записей в журнале не представляется возможным определить, где, в качестве кого и какую работу выполняла Потапова Е.И..

Иных доказательств истцом в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Дав оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания отношений, возникших между сторонами, трудовыми не имеется, поскольку признаки таких отношений отсутствуют. Для занятия должности медицинской сестры и гигиениста стоматологического необходимо наличие специального профессионального образования и сертификата специалиста, которые Потапова Е.И. не имеет. Факт допуска ответчиком к работе в должности медицинской сестры Потаповой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлен. Правилам внутреннего трудового распорядка организации истец не подчинялась; режим работы - начало и окончание рабочего дня (смены), время перерыва на обед, ей ответчик не устанавливал; оплату труда - размер должностного оклада и иных стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, ей не устанавливал ответчик; продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не определялась.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлен, то и оснований для взыскания с ООО "Клиника современной стоматологии в пользу Потаповой Е.И. заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, для наложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, не имеется, поскольку работодатель обязан осуществлять такие выплаты только в пользу работника (статьи 22, 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ).

Оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется, ибо заявленные им требования не подлежат удовлетворению (статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так как решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене. Новым решением истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2013 года, отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потаповой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника современной стоматологии" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении обязанности совершить действие, отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника современной стоматологии" удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Члены коллегии: М.Е.Симакова

Е.А. Бузыновская