Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-5137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконовой Т.Б. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2013 года по иску Дьяконовой Т. Б. к управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., возражения представителя ответчика по доверенности Панютищевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова Т.Б. обратилась в суд с иском к УПФР (ГУ) в г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, в котором просила признать необоснованным отказ УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в приеме на работу на должность "данные изъяты", обязать ответчика заключить трудовой договор со дня обращения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась вакансия должности "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ (истец) подала документы на замещение указанной должности, но в заключении с ней трудового договора ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие вакансии к моменту ее обращения, что по ее мнению не соответствует действительности.

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Дьяконовой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Дьяконова Т.Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судом не дана оценка действиям начальника управления о поспешности принятого им решения о назначении на вакантную должность иного кандидата, полагает, что действия начальника УПФР были направлены против ее кандидатуры.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Т.Б. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой рассмотреть ее документы на предмет замещения вакантной должности руководителя юридической группы.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось в виду отсутствия данной вакансии на момент обращения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца о приеме на работу, должность "данные изъяты" УПФР (ГУ) в "адрес" вакантной не являлась.

Как установлено судом, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем юридической группы ФИО7 трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на замещение вакантной должности обратилась ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была рекомендована на замещение данной должности комиссией по отбору кадров.

В этот же день кандидатура ФИО8 была согласована с заместителем начальника юридического отдела ОПФР по Хабаровскому краю.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО8 переведена на должность "данные изъяты" УПФР (ГУ) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 было заключено соглашение об изменение условий трудового договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должность, на замещение которой претендовала истец, на момент ее обращения о трудоустройстве не была вакантна, является правильным и полностью соответствует обстоятельствам дела.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

Обращение соискателя с заявлением о приеме на работу не обязывает работодателя заключать с ним трудовой договор, если отсутствуют вакантные должности.

В данном случае работодателем предложение о замещении открывающейся вакансии по должности руководителя юридической группы публично не делалось, переговоры о приеме на работу с истцом не велись, в связи с чем, доводы жалобы о том, что решение о назначении на данную должность ФИО8 было принято поспешно, при том, что исходя из состава кадровой комиссии, заключение о соответствующей квалификации данного кандидата не могло быть дано, а начальник управления, зная о намерении истца трудоустроиться, могла пригласить истца на заседание кадровой комиссии ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют.

Также истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового Кодекса РФ истец до ДД.ММ.ГГГГ требовал от ответчика сообщить причину отказа в письменной форме, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в этой части своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы Дьяконовой Т.Б. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд разрешая спор, и руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконовой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич