Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5602

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Ющенко И. К.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Папаняна В. Г. к администрации города Хабаровска о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома,

по апелляционной жалобе истца Папаняна В. Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Папаняна В. Г. и его представителя - Маликова Э. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папанян В. Г. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о включении домовладения в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома.

В обоснование своих требований истец указал, что его матери ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по "адрес", в котором она проживала. После пожара ДД.ММ.ГГГГ дом был восстановлен с возведением второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. Истец фактически принял наследство в виде указанного дома, проживает в нем. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом.

На основании изложенного истец просил суд включить в наследственную массу дом "адрес". Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Папанян В. Г. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти своей матери, в том числе, указанный жилой дом, несет бремя его содержания, оплачивает налог исходя из его новой площади.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу жилого дома "адрес", суд правильно исходил из того, что указанное строение является самовольной постройкой и в этой связи не может быть включено в наследственную массу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец наряду с требованиями о включении жилого дома в наследственную массу заявил требование о признании на указанное домовладение права собственности.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом по "адрес", полезной площадью 27, 8 кв. м., находящийся на земельном участке площадью "данные изъяты" Указанный жилой дом ранее на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО2

Принимая во внимание, что жилой дом построен в 1952 году, в силу пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года земельный участок для строительства этого дома не мог быть предоставлен застройщику иначе как на праве бессрочного пользования.

В соответствии с положениями ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, закреплявшими принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, к наследодателю ФИО1 одновременно с правом собственности на жилой дом по "адрес" перешло и право бессрочного пользования на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником ее имущества является истец, принявший наследство. Иные наследники первой очереди - ФИО3., ФИО4 в установленном законом порядке отказались от наследства в пользу Папаняна В. Г. (л.д. 48).

После принятия наследства права на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" в том же объеме перешли к наследнику Папаняну В. Г., в связи с чем он в силу ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести земельный участок, на котором расположен жилой дом, в собственность.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему на законных основаниях для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, возведенный после дома, уничтоженного пожаром, расположен в границах земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

На вновь построенный дом изготовлены и выданы технический и кадастровый паспорта, в которых указаны все характеристики данного дома (л.д. 13 - 20, 72 - 74).

С владельцами дома заключен договор энергоснабжения электрической энергией, что является подтверждением наличия в доме энергопринимающих устройств, соответствующих техническим требованиям и подключенным к электросетям энергоснабжающей организации. Владельцы дома производят оплату за потребленную электроэнергию.

Сведений о том, что спорный дом представляет угрозу жизни или здоровью людей, не соответствует строительным и санитарным нормам, в деле не имеется.

Исковые требования о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования Папаняном В. Г. заявлены одновременно с требованиями о включении дома в наследственную массу.

Таким образом имеются все основания в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности Папаняна В. Г на самовольную постройку - жилой дом с параметрами, указанными в кадастровом паспорте, расположенный по "адрес"

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел перечисленные обстоятельства и приведенные нормы права, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, судебная коллегия считает возможным, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Папаняна В. Г. о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, кадастровый номер N общей площадью 149 кв. метров, в том числе жилой площадью - 105, 2 кв. м, вспомогательной площадью - 43, 8 кв. м., расположенный по "адрес" удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года по делу по иску Папаняна В. Г. к администрации города Хабаровска о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, принять в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования Папаняна В. Г. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Папаняном В. Г. право собственности на двухэтажный жилой дом, кадастровый номер N общей площадью 149 кв. метров, в том числе жилой площадью - 105, 2 кв. м, вспомогательной площадью - 43, 8 кв. м., расположенный по "адрес"

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

И. К. Ющенко