Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-5771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Гиму А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набивача А.М., апелляционную жалобу ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2013 года по исковому заявлению Набивача А. М. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть N, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании вознаграждения за период трудовых отношений, задолженности за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набивач А.М. обратился в суд с иском к ФБУ войсковой части N, ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" о признании незаконным не включения его в приказы о выплате премии за "данные изъяты" г., выплате денежных сумм за счет экономии фонда оплаты труда за "данные изъяты" г., взыскании премии за "данные изъяты" квартальных премий за "данные изъяты" г., компенсации за несвоевременные выплаты премий, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты"

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнил исковые требования и просил признать незаконным не включение его в приказ о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за несвоевременную выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за отпуск, образовавшуюся в связи с применением ненадлежащего периода.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал N "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю".

В судебное заседание истец Набивач А.М. не явился, его представитель исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в суд не явился, согласно письменным возражениям иск не признает. Представители Филиала N ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" возражали против удовлетворения исковых требований. Представители ФБУ войсковая часть N иск не признали, просили применить трехмесячный срок обращения в суд по требованию о взыскании премий с "данные изъяты" г.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования Набивача А.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу истца "данные изъяты", что составляет премиальное вознаграждение по приказу командира ФБУ войсковая часть N N от ДД.ММ.ГГГГ с учётом ставки рефинансирования; "данные изъяты" - выплата дополнительного материального вознаграждения гражданскому персоналу ФБУ войсковой части N по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - сумма дополнительного стимулирования по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное материальное стимулирование; "данные изъяты" по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ - премия по итогам работы в "данные изъяты" с учётом ставки рефинансирования. Всего - "данные изъяты";

суд также взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения в размере "данные изъяты" из фонда экономии заработной платы за "данные изъяты" и оплаты очередного отпуска с учетом ранее взысканных сумм в качестве оплаты вынужденного прогула. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда основаны на недостоверных доказательствах. Суд незаконно отказал во взыскании денежного вознаграждения в сумме "данные изъяты" на основании подложной справки N от ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма "данные изъяты" не должна быть включена в заработную плату за предыдущие "данные изъяты" работы, а фактически за 3 предшествующих отпуску календарных месяца, из расчета которых производилось исчисление заработной платы за весь период отпуска.

В апелляционной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в лице филиала просит отменить постановленное решение и принять новое об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; пришел к ошибочному выводу о том, что дополнительные премии, выплачиваемые из фонда экономии заработной платы, являются обязательными выплатами и входят в систему оплаты труда; суд ошибочно рассматривал вопрос о выплатах дополнительных премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в этот период находился в вынужденном прогуле, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном и дополнительном отпусках и ему были произведены все причитающиеся выплаты; суд не учел, что дополнительное материальное стимулирование производится исходя из объемов бюджетных средств, доведенных на эти цели; суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, поскольку данное требование за те же действия ответчика было удовлетворено в рамках другого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Набивач А.М. просит оставить ее без удовлетворения, принять решение с учетом поданной им апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию Набивач А.М., представители ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", филиала N ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", ФБУ войсковая часть N не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Набивач А.М. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть N.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор о занятии им должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности работников.

Решением суда от 14.07.2010, вступившим в законную силу, увольнение истца признано незаконным, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением суда от 03.04.2012, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскана заработная плата за период неисполнения судебного решения, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", на ответчика возложена обязанность допуска истца к работе.

Приказом войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ Набивач А.М. восстановлен в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Набивач А.М. уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.Удовлетворяя требования истца, суд правильно сослался на положения ст.ст. 129, 132, 135, 237 Трудового Кодекса РФ, Коллективного договора между командованием и работниками войсковой части N на ДД.ММ.ГГГГ., на Положение о материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части N (Приложение N), Положение о порядке выплаты гражданскому персоналу войсковой части N единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года (Приложение N), приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонал Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружены Сил Российской Федерации, приказ Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении новых систем оплаты труда гражданского персонала воинских частей, находящихся на сметно-бюджетном финансировании".

Поскольку судом установлено, что работодателем истца издавались приказы о премировании, материальном стимулировании гражданского персонала в спорный период, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца премиальное вознаграждение по приказу командира ФБУ войсковая часть N N от ДД.ММ.ГГГГ с учётом ставки рефинансирования; выплату дополнительного материального вознаграждения гражданскому персоналу ФБУ войсковой части N по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ; сумму дополнительного стимулирования по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное материальное стимулирование по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ; премию по итогам работы в 3-м квартале ДД.ММ.ГГГГ г. с учётом ставки рефинансирования по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. Всего - "данные изъяты".

Расчет взысканных судом сумм никем не оспаривается.

Довод жалобы ответчика о том, что на момент выплат премий истец находился в вынужденном прогуле или отпуске, в результате чего ему не положены данные выплаты, не заслуживает внимания. Указанному обстоятельству суд дал правильную правовую оценку, указав, что недопущение истца к работе, признанное судом незаконным, не является основанием для отказа в выплате указанных вознаграждений. Суд установил, что истец не получил взысканные суммы по вине работодателя.

Вместе с тем, приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ограничения в представлении дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала установлены лишь для работников, имеющих дисциплинарные взыскания.

Судом не установлены обстоятельства нарушения трудовой дисциплины истцом в спорный период работы, либо наличие иных оснований, повлекших за собой принятие решения о невыплате истцу премии.

При взыскании компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. 237 ТК РФ и учитывал обстоятельства того, что работодатель нарушал права истца на получение указанных вознаграждений.

Довод жалобы ответчика о том, что решением суда от 03.04 2012 взыскана компенсация морального вреда за указанное нарушение, не соответствует действительности. Указанным решением суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда за неправомерные действия работодателя о невыплате заработной платы в период неисполнения судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятелен и довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском. Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд правильно указал, что поскольку истец о нарушении своего права на получение премий узнал после предоставления ответчиком приказов о премировании, в которые он не был включен, то обратившись в суд в установленный законом срок, исковые требования истца о взыскании вознаграждений подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о подложности справки N от ДД.ММ.ГГГГ Филиала N ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес"", из которой следует, что фонд экономии заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части N отсутствовал, ничем не подтвержден.

Не заслуживает внимания и довод жалобы истца о неправильном исчислении заработной платы за период отпуска.

Исследуя фактические обстоятельства дела, положения ст.ст. 114, 120, 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", из которого следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Набивача А.М. о взыскании задолженности по оплате периода отпуска с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Примененный ответчиком среднедневной заработок Набивача А.М. в размере "данные изъяты". при расчете отпускных соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2013 года по исковому заявлению Набивача А. М. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть N, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании вознаграждения за период трудовых отношений, задолженности за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова