Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-6055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой

при секретаре Н.О. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой И. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Арефьевой И. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчика ФГБО УВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" И.А. Дьяченко, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьева И.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в октябре 2011 года она "данные изъяты", так как это основное место ее работы в должности "данные изъяты" Ей не заплатили за отработанное время в октябре 2011 года время. В течение 2011-2012 года ответчиком нарушались ее права. Позже в апреле 2012 года ей оплатили часы, отработанные в октябре 2011 года. Полагает, что она в порядке ст. 236 ТК РФ имеет права на денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат.

Просила обязать ответчика выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, период начала исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, с учетом уточненных требований просила обязать ответчика выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной и других выплат, период начала исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического расчета включительно в размере "данные изъяты" а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - последнего дня работы по договору - "данные изъяты", всего "данные изъяты"; обязать ответчика возместить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Арефьевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Арефьева И.А.просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом полностью нарушены предписания апелляционной инстанции, проигнорированы ее указания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец И.А. Арефьева не явилась, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ (в материалах дела имеется телефонограмма), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика И.А. Дьяченко в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арефьева И.А. была принята на работу к ответчику преподавателем на должность "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при оплате труда за октябрь 2011 года Арефьевой И.А. произведено начисление заработной платы по норме 156 часов без учета почасовой оплаты труда, также в январе 2012 года произведено начисление заработной платы без оплаты отработанного выходного дня.

Согласно расчетно-платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено доначисление заработной платы Арефьевой И.А., за отработанные часы в октябре 2011 года в размере "данные изъяты", работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 "данные изъяты"

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что о невыплате указанных сумм истица знала еще в период своей работы у ответчика в 2011 году и до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ году, а с иском обратилась в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев со времени, когда узнала о нарушенном праве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о начислении компенсации за несвоевременную выплату за период по ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Арефьева И.А. не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и не просила восстановить пропущенный срок.

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком задолженность по заработной плате фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, несостоятельны по основаниям, изложенным в решении суда.

Оценивая установленные обстоятельства, суд дал им правильную правовую оценку, подробно мотивировал свои выводы и обосновал отказ в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права; изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Арефьевой И. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова