Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гончарука Г.П. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.07.2013 по исковому заявлению Военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в интересах Гончарука Г. П. к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФКУ управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю о взыскании невыплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения прокурора Лазаревой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФКГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Митрофановой Е.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре обратился в суд в защиту прав и законных интересов Гончарука Г.П. к ФГУ "ДТУ ИО" МО РФ, ФКУ УФО МО РФ по Хабаровскому краю о взыскании невыплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что в военную прокуратуру гарнизона Комсомольска-на-Амуре обратился Гончарук Г.П. с жалобой на неправомерные действия должностных лиц, связанные с невыплатой заработной платы.

В ходе проверки установлено, что приказом N-к начальника ФГУ "Комсомольская КЭЧ района" от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаруком Г.П. прекращены трудовые отношения и ему причитается выплата компенсации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 88 календарных дней, единовременного денежного вознаграждения за 2011 год, выходного пособия на 1 месяц, всего в сумме "данные изъяты". Указанная задолженность по заработной плате до настоящего времени истцу не произведена, просил суд возложить обязанность на начальника филиала N ФКУ УФО МО РФ по Хабаровскому краю выплатить истцу денежные средства в указанной сумме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ФКУ УФО МО РФ по Хабаровскому краю поступило ходатайство о применении последствий пропуска сроков обращения в суд.

В судебном заседании помощник военного прокурора гарнизона Комсомольск-на- Амуре Лыгденов Б.Б. просил разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Гончарук К.П. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что бывший начальник и главный бухгалтер обещали с ним произвести расчет.

Представитель ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Быков А.А., также просил суд применить срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре в интересах Гончарука Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе Гончарук Г.П. с решением суда не согласился, считает его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что срок исковой давности может быть восстановлен, так как период оформления военной прокуратурой материалов в суд от него не зависел, полагает, что в действиях ответчика усматривалось намерение в затягивании сроков, своими отписками ответчики вводили его в заблуждение, а, следовательно, нарушали его конституционные права. Он своевременно не был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что обязанности о проведении окончательных расчетов с бывшими работниками КЭЧ были возложены на управление финансового обеспечения Минобороны России по Хабаровскому краю. Судом не были исследованы все доказательства по данному делу, не был опрошен свидетель Григорив О.А. (бывший главный бухгалтер КЭЧ), которая передавала в УФО МО РФ реестр (списки) по задолженности перед бывшими работниками КЭЧ, считает, что по данному делу судом не дана соответствующая оценка исследуемым доказательствам. Доводы ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятельны, заявленное им устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности было проигнорировано судом, считает действия суда в данной части неправомерными, полагает необходимым восстановить пропущенный срок по уважительным причинам, учитывая что он предпринимал все меры для восстановления своего нарушенного права, неоднократно обращаясь к работодателю и в прокуратуру.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Лазаревой Н.А. и возражения представителя ФКГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений " МО РФ Митрофановой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что приказом по ФГУ "Комсомольская-на-Амуре КЭЧ района" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-к Гончарук Г.П. уволен с должности "данные изъяты" по сокращению штата по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении приказано выплатить ему компенсацию за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере всего 88 календарных дней; ЕДВ за 4 полных месяца; выходное пособие за один месяц.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, задолженность перед Гончаруком Г.П. по заработной плате составила "данные изъяты"

В соответствии с приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N ФГУ Комсомольская-на-Амуре КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю.

Из представления от ДД.ММ.ГГГГ военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре об устранении нарушений закона следует, что по обращению ДД.ММ.ГГГГ бывшего работника ФГУ "Комсомольская-на-Амуре КЭЧ района" МО РФ Гончарука Г.П. проведена проверка, которой установлено, что Гончаруку Г.П. не были произведены причитающиеся выплаты перед увольнением в сумме "данные изъяты", предложено принять незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений закона и восстановлению нарушенных прав последнего.

До настоящего времени, причитающиеся Гончаруку Г.П. выплаты ответчиком не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор гарнизона Комсомольска-на-Амуре, действуя в интересах Гончарука Г.П., обратился с настоящим иском в суд.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Суд, отказывая Гончаруку в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, должным образом обстоятельства пропуска истцом срока не исследовал, указав, что со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с иском в мае 2013г. истек срок для обращения работника в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия, исходя из совокупности установленных по данному делу обстоятельств, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарука Г.П. без исследования иных обстоятельств дела, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска было вынесено в предварительном судебном заседании только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.07.2013 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же районный суд.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич