Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-6108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. В. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о включении имущества в наследственную массу и по встречному иску Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Попову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в распоряжении имуществом по апелляционным жалобам истца Попова А.В. и третьего лица Поповой Л.Д. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указал, что его дядя ФИО1 являлся нанимателем квартиры "адрес", при жизни он намеревался приватизировать указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание риэлтерских услуг, по условиям которого квартира должна быть приватизирована для последующей продажи с покупкой квартиры меньшей площадью, по договору он внес аванс. В середине декабря он (истец) с дядей обратился в БТИ за изготовлением технического паспорта, а в конце декабря они обратились к нотариусу для оформления доверенности на приватизацию квартиру, доверенность не оформили ввиду большой очереди. Ссылаясь на то, что его дядя ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) является наследником по закону после смерти дяди, и последним при жизни была выражена воля на приватизацию квартиры, истец просил включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд со встречным иском к Попову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в распоряжении имуществом, мотивируя тем, что ответчик занимает муниципальную квартиру "адрес" без законных оснований, тем самым нарушает право муниципальной собственности и препятствует собственнику осуществлять права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Попова Л.Д.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2013 года в удовлетворении иска Попова А.В. отказано, исковые требования Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" удовлетворены. На Попова А.В. возложена обязанность освободить жилое помещение - квартиру "адрес"

В апелляционных жалобах истец Попов А.В. и третье лицо Попова Л.Д. просят решение суда отменить. Указывают, что само по себе не обращение Сподарук Ю.Д. при его жизни с заявлением о приватизации квартиры в жилищные органы не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования о включении квартиры в наследственную массу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре Загвоздина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований Попова А.В. о включении квартиры "адрес" в наследственную массу после смерти ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что дядя истца ФИО1 являлся нанимателем этой квартиры, ДД.ММ.ГГГГ он умер, при жизни он обращался в ФГУП "Ростехинвентаризация" по вопросу оформления технического паспорта на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание риэлтерских услуг по продаже квартиры, однако, в уполномоченный орган - администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о приватизации квартиры он не обращался и необходимые документы не подавал, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 1112 ГК РФ, статьями 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1994 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Суд указал, что обращение к нотариусу за выдачей доверенности, обращение за оформлением технического паспорта на квартиру, обращение к риелтору для продажи квартиры после её приватизации не имеют правового значения для разрешения настоящего спора без обращения в уполномоченный орган с заявлением о приватизации квартиры.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не может наследовать после смерти дяди ФИО1 так как наследует только по праву представления, тогда как имеется наследник по закону второй очереди - мать истца Попова Л.Д., являющаяся сестрой ФИО1

С выводом суда первой инстанции о том, что требования Попова А.В. не подлежат удовлетворению, так как он не наследует после смерти ФИО1 и его права не нарушены, судебная коллегия согласна.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что только обращение с заявлением о приватизации квартиры в уполномоченный орган имеет правовое значение для настоящего спора.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избегания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

В этой связи одно лишь формальное установление судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения без исследования иных письменных доказательств, позволяющих установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием, предусмотренным статьей 18 Конституции Российской Федерации.

Но поскольку с иском о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1 обратился не законный наследник, а истец, не имеющий права наследования, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований без исследования всех доказательств по делу, является правильным, решение суда в этой части следует оставить без изменения.

Разрешая требования администрации г.Комсомольска-на-Амуре, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 30, 304 ГК РФ, исходил из того, что квартира находится в муниципальной собственности, одиноко проживавший наниматель ФИО1. умер, а Попов А.В. занимает квартиру без законных оснований, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований муниципального органа об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в распоряжении имуществом путем возложения на Попова А.В. обязанности освободить квартиру.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ФИО1 на приватизацию квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не опровергают правильность постановленного судом решения, и не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении иска Попова А.В.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2013 года по делу по иску Попова А. В. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Попову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в распоряжении имуществом, оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова А.В., Поповой Л.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.