Решение Хабаровского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 12-340/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Сайбер" Григорова Е.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Сайбер",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "Сайбер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 августа 2013г. ООО "Сайбер" по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.47-48).

Законный представитель ООО "Сайбер" Григоров Е.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на нарушения, допущенные при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела по существу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Григорова Е.С., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников юридического лица - Песчинской Е.А., Соловьевой Е.Е., должностного лица, составившего протокол - ФИО5, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине "данные изъяты" ООО "Сайбер", расположенном по адресу: "адрес", ООО "Сайбер" осуществило розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, чем нарушило требования п.2 ст.16 ФЗ РФ N171 от 22 ноября 1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Сайбер" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Доводы заявителя жалобы о контрольной закупке, совершенной сотрудниками полиции, и использовании доказательств, полученных с нарушением закона, нахожу необоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сообщения о факте продажи ДД.ММ.ГГГГ. в магазине "Бегемот" алкогольного напитка несовершеннолетнему, сотрудником полиции в соответствии с положением п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. В рамках расследования применены меры обеспечения производства по делу, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 21 час. 30 мин. проведен осмотр помещения и находящихся там вещей (л.д.5); с 21 час. 40 мин. до 22 час. 15 мин. произведено изъятие у несовершеннолетнего ФИО6 одной банки слабоалкогольного напитка, приобретенного им в магазине "данные изъяты" (л.д. 7); опрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.8-12); принято решение о проведении экспертизы (л.д.23), результаты которой получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, содержащий сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, позволяющие установить место и время совершения административного правонарушения (л.д.3).

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт продажи ООО "Сайбер" слабоалкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО "Сайбер" в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что процессуальные действия проведены в отсутствие представителя юридического лица, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий, присутствующий в магазине работник магазина представился его администратором, отказавшись назвать свою фамилию, которому и были разъяснены процессуальные права и обязанности. Вместе с тем, от каких-либо объяснений представитель юридического лица отказался, как и от получения, и подписания процессуальных документов. В магазине находилась и продавец-кассир, которая также отказалась от дачи объяснений.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и копия протокола осмотра направлены в адрес юридического лица посредством почтовой связи, о чем имеется отметка в данных документах. В уведомлении также было сообщено о возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Документы получены ООО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Утверждение законного представителя юридического лица о том, что указанные документы не были им, либо представителем получены в день проведения проверки, не умаляет законности оспариваемого постановления, как и отсутствие подписи соответствующего лица в протоколах, поскольку представитель ООО, находящийся в магазине, отказался от подписи и получения документов. Данные обстоятельства не опровергают факта продажи ООО "Сайбер" слабоалкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Заключение эксперта содержит указание как на надпись, имеющуюся на банке изъятого напитка "данные изъяты" так и надпись на ее боковой поверхности "данные изъяты" Факт того, что исследование проводилось именно в отношении напитка, изъятого при установленных по делу обстоятельствах у несовершеннолетнего ФИО6, приобретенного им у ООО "Сайбер", сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы об этом нахожу неубедительными.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность понятых носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых ФИО8, ФИО9 в исходе дела. Факт того, что они являются членами молодежной организации, не ставит под сомнение их пояснения, поскольку они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности. Понятыми лишь засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с установлением факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, ввиду чего их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Указание понятыми на время совершения правонарушения - 20часов 40 минут не является основанием для признания их пояснений недопустимыми доказательствами, поскольку время совершения правонарушения установлено на основании чека, согласно которому продажа напитка была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Указание этого же времени при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшегося по делу решения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ООО "Сайбер" к административной ответственности сомнений не вызывает.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя юридического лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного постановления.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей разрешено, с указанием в постановлении суда мотивов отказа в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований законодательства о регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В суде второй инстанции дело рассмотрено с участием защитников ООО, однако каких-либо иных доказательств, не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда, не представлено.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

Техническая описка, допущенная судьей в установочной части постановления при указании даты совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не повлияла на законность и обоснованность принятого судом постановления. При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что инкриминируемое ООО "Сайбер" правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Сайбер" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Сайбер" Григорова Е.С. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук