Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминева Ш. Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Родничок" комбинированного вида рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" комбинированного вида рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминев Ш.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Родничок" комбинированного вида рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", оклад ему установлен в размере "данные изъяты", т.е. менее минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 06.10.2011 года. Минимальный размер оплаты труда в 2012 году составлял "данные изъяты", с января 2013 года "данные изъяты" в связи с чем ему недоначислена заработная плата за пять месяцев 2013 года в размере "данные изъяты"

С учетом увеличенных требований просил взыскать с ответчика, недоначисленную заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года в сумме "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление образования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 июля 2013 года с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" комбинированного вида рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу Аминева Ш.Г. взыскана недоначисленная заработная плата в размере "данные изъяты"; а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" комбинированного вида рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края Л.Н. Гриб просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом необоснованно не приняты возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку истец знал о нарушении своих прав еще до июня 2013 года, когда получал на руки заработную плату и расчетные листки о начисленной ему заработной плате. Также совокупный размер месячной заработной платы истца с учетом стимулирующих и компенсационных выплат с включением районного коэффициента в размере 50% заработной платы и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50% превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, поэтому нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы в указанный период не допущено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец указывает на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) "О минимальном размере оплаты труда" на территории РФ с 01.01.2013 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аминев Ш.Г. работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад "Родничок" комбинированного вида рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края в должности "данные изъяты"

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Nк Аминеву Ш.Г. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты"; ежемесячная надбавка за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% должностного оклада; районный коэффициент 1,5; выплата за работу в ночное время в размере 35% должностного оклада; выплата за непрерывный стаж работы в размере 10% должностного оклада.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, кроме того, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд,

Вместе с тем, с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права гражданина на разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке, а предусмотренный ею трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Истечение установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период, выходящий за пределы трехмесячного срока.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ" трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворенных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает работодателя права возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, однако суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и в пределах исковых требований удовлетворил иск.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно получал на руки расчетные листы о начисленной ему заработной плате.

Именно при получении заработной платы работник соглашается с начисленной суммой либо возражает против нее. Сведения об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу проверить правильность начисления заработной платы, в том числе и районного коэффициента, после ее получения, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют ссылка на объективные причины, препятствующие истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы за январь, февраль 2013 года. При этом просьбы истца о восстановления срока с указанием на уважительные причины его пропуска не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о применении срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за январь, февраль 2013 года.

Рассматривая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за март, апрель, май, июнь то есть, за четыре месяца предшествующие дате подачи иска в суд, суд установил, что Аминеву Ш.Г. была начислена и выплачена заработная плата за март 2013 года - "данные изъяты", за апрель 2013 года - "данные изъяты", за май 2013 года "данные изъяты", за июнь "данные изъяты". Суд первой инстанции на основании положений ч.3 ст. 133, ст.ст.315, 316, 317 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже "данные изъяты" (МРОТ "данные изъяты" надбавка за стаж+50% районный коэффициент). В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за март 2013 года - "данные изъяты", за апрель 2013 года - "данные изъяты", за май 2013 года - "данные изъяты", за июнь 2013 года - "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммой недоначисленной заработной платы.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ч.3 ст.133 ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

Таким образом, заработная плата Аминева Ш.Г. должна быть не ниже "данные изъяты" при условии, что работником отработана установленная норма рабочего времени.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы заработной платы.

Как следует из расчетных листков, заработная плата Аминева Ш.Г. в марте, апреле, мае, июне 2013 года была менее "данные изъяты" в месяц.

Недоначисленная заработной платы составила: за март 2013 года- "данные изъяты", за апрель 2013 года "данные изъяты", за май 2013 года "данные изъяты", за июнь 2013 года "данные изъяты", общая сумма недоначисленной заработной платы составляет "данные изъяты". Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку подлежащая взысканию сумма изменена судебной коллегией, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 июля 2013 года по исковому заявлению Аминева Ш. Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Родничок" комбинированного вида рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" комбинированного вида рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу Аминева Ш. Г. недополученную заработную плату за период с марта по июнь 2013 года в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" комбинированного вида рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" комбинированного вида рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края - считать частично удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Н.В. Пестова