Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2827-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А.

Процкой Т.В.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2013 года гражданское дело по иску Нагаевой Т. С. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Большереченская средняя общеобразовательная школа" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района "Красночикойский район" Михайлова Б.М.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Нагаевой Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Большереченская средняя общеобразовательная школа" в пользу Нагаевой Т. С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. без учета подоходного налога.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Большереченская средняя общеобразовательная школа" в пользу Нагаевой Т. С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Большереченская средняя общеобразовательная школа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

При недостаточности находящихся в распоряжении МОУ "Большереченская СОШ" денежных средств названные денежные суммы взыскать с казны муниципального района "Красночикойский район"

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагаева Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работает уборщиком служебных помещений МОУ"Большереченская СОШ" с "Дата" Размер ее заработной платы с "Дата" составлял "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и включает в себя оклад в размере "данные изъяты" руб., районный коэффициент 40%, процентную надбавку занепрерывный стаж работы 30% - "данные изъяты" руб., доплату к МРОТ, стимулирующую надбавку. Считает, что включение компенсационных выплат - районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, которая не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права. Общий размер недоначисленной ей заработной платы, с учетом 40% районного коэффициента и 30 % надбавки должен составлять: до "Дата" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с "Дата" "данные изъяты" рублей в месяц. В связи с этим считает, что за период с "Дата" ответчик недоначислил и не выплатил заработную плату в размере "данные изъяты" рублей. Недобросовестными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Красночикойского районного суда от 30 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "Красночикойский район" (л.д. 98-99).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района "Красночикойский район" Михайлов Б.М. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Не согласен с выводом суда, о том, что статья 120 ГК РФ закрепляет, что учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель.

В заявлении от "Дата" Нагаева Т.С. просит обязать МОУ "Большереченская СОШ" производить начисление заработной платы не ниже установленного МРОТ с начислением на него районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж, произвести перерасчет отпускных с октября 2012 года.

Истец Нагаева Т.С., представитель ответчика МОУ "Большереченская СОШ", представитель ответчика администрации муниципального района "Красночикойский район" извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец Нагаева Т.С. работает в МОУ "Большереченская СОШ" в должности уборщика служебных помещений с "Дата".

Трудовой договор N заключен с истцом "Дата" (л.д. 37-38) согласно которому Нагаевой Т.С. установлена заработная плата в размере оклада "данные изъяты" рублей, ежемесячная надбавка в размере 40% - районный коэффициент, ежемесячные стимулирующие выплаты (размер не указан).

Из расчетных листков за "Дата", трудового договора, других материалов дела, установлено, что должностной оклад Нагаевой Т.С. составляет менее минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N54 от 20 апреля 2007 года), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка). Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с "Дата" по "Дата" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению и дополнению.

В соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы применен размер минимальной заработной платы в сумме "данные изъяты" руб., установленной в Забайкальском крае Региональным соглашением, заключенным 17.10.2012 года Правительством Забайкальского края, Федерацией профсоюзов Забайкалья и Объединением работодателей Забайкальского края.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку пунктом 2.1. вышеназванного Соглашения установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, начисление процентных надбавок на размер минимальной заработной платы, установленной в Забайкальском крае, приведет к двойному взысканию.

Поэтому при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом была получена заработная плата в декабре 2012 года в размере "данные изъяты" руб., в январе 2013 года "данные изъяты" руб. (л.д.16), в феврале 2013 года "данные изъяты" руб. (л.д.16, оборотная сторона).

С учетом начисления процентных надбавок на МРОТ, установленный федеральным законом, стимулирующих выплат за декабрь 2012 года - "данные изъяты" рублей, за январь и февраль 2013 года - "данные изъяты" рублей ежемесячно (л.д.36), размер заработной платы должен составлять: в декабре 2012 года - "данные изъяты" руб.( "данные изъяты".), в январе 2013 года - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".), в феврале 2013 года - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).

Разница составляет за декабрь 2012 года - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), за январь 2013 года - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), за февраль 2013 года "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит недоначисленная и невыплаченная заработная плата за декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"). Поэтому решение суда в части размера заработной платы подлежит изменению.

С учетом изложенного, решение суда также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия считает, ошибочным вывод суда о применении ст. 120 ГК РФ, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, возлагая субсидиарную ответственность на администрацию муниципального района "Красночикойский район" по обязательствам такого учреждения, суд не учел, что согласно названной правовой норме, такая ответственность не применяется.

Однако ошибочность данного вывода не может повлиять на правильность решения, поскольку как следует из п. 1.2. Устава МОУ "Большереченская СОШ" является муниципальным бюджетным образовательным учреждением.

Согласно п.1.5 Устава МОУ "Большереченская СОШ" учредителем Учреждения является муниципальный район "Красночикойский район" от имени которого выступает администрация муниципального района "Красночикойский район".

В соответствии со ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственников (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая данные положения закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил, что при недостаточности денежных средств на выплату взысканных сумм у МОУ "Большереченская СОШ" названные денежные средства должны быть взысканы с администрации муниципального района "Красночикойский район" за счет средств казны муниципального района "Красночикойский район".

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Кроме того, в заявлении от "Дата", поступившем в апелляционную инстанцию, Нагаева Т.С. просит обязать МОУ "Большереченская СОШ" производить начисление заработной платы не ниже установленного МРОТ с начислением на него районного коэффициента в и процентных надбавок за непрерывный стаж, произвести перерасчет отпускных с октября 2012 года.

В силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таком положении, суд отклоняет заявление истца об уточнении иска и увеличении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2013 года изменить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Большереченская средняя общеобразовательная школа" в пользу Нагаевой Т. С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата" год по "Дата" год в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Большереченская средняя общеобразовательная школа" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального района "Красночикойский район" Михайлова Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Кожина Е.А.

Судьи Карабельский А.А.

Процкая Т.В.