Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3115-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е. В.

судей краевого суда Усольцевой С. Ю.

Иванова А. В.

при секретаре Боздоевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2013 года гражданское дело по иску Веселова А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор", филиалу Карымское дорожно-эксплуатационное управление о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Веселова А. Н.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковое заявление Веселова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" в пользу Веселова А.Н. задолженность по заработной плате за период март, апрель, май 2013 в размере "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов А. И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с "Дата" он работает в Федеральном государственном унитарном предприятии "Забайкальскавтодор", в филиале Карымское дорожно-эксплуатационное управление по специальности токаря. Заработную плату за март, апрель, май 2013 года Веселов А. И. не получил. Его среднемесячная заработная плата согласно справки составляет "данные изъяты" рублей. Веселов А. И. просил суд о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" копеек и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Веселов А. И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что судом не было рассмотрено требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, также полагает, что среднемесячный размер заработной платы "данные изъяты" рублей судом установлен неверно, исходя из справки о доходах за 2013 года N размер заработной платы за март составил "данные изъяты" копеек (л.д. 59). Кроме того, заявитель жалобы, считает сумму компенсации морального и материального вреда необоснованно заниженным.

Ответчики в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Веселова А. И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

При обращении в суд истец просил взыскать в его пользу начисленную ему заработную плату за периоды ноябрь - декабрь 2012 года и январь - май 2013 года. Доказательств выплаты заработной платы за вышеприведённый период времени ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд Веселов А. Н. являлся работником ОАО "Забайкальскавтодор", поэтому в его пользу подлежала начисленная заработная плата за весь период её невыплаты, что согласно справок составит "данные изъяты" руб. (л.д. 45 - 46). Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения данных требований в части в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Веселов А. Н. пояснил, что заработная плата работодателем выплачена ему в полном объёме в июне 2013 года, вследствие чего судебная коллегия не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части и удовлетворения требований работника в полном объёме.

Из искового заявления Веселова А. Н. следует, что он также просил взыскать предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Данное требование судом первой инстанции не рассмотрено, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым разрешить его при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как заработная плата не была выплачена Веселову А. Н. в установленные сроки его требования о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению. В пользу Веселова А. Н. в счёт денежной компенсации подлежит взысканию сумма исходя из следующих расчётов "данные изъяты". - долг по заработной плате за период с ноября 2012 года по май 2013 года, 8,25 %: 300 - 1/300 ставки рефинансирования, 182 дня - количество дней просрочки с "Дата" по "Дата".

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности определённого судом размера компенсации морального вреда причинённых страданий, не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом характера допущенного работодателем нарушения прав работника, а также принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ФГУП "Забайкальскавтодор" в пользу Веселова А.Н. денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты"..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Чайкина Е. В.

Судьи: Усольцева С. Ю.

Иванов А. В.