Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Смолякова П.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 октября 2013 года гражданское дело по иску Беломестнова В.П. к редакции газеты "Забайкальская магистраль" - филиалу ОАО "Газета "Гудок" о признании незаконными действий работодателя, исключении пункта 2.13 из Должностной инструкции, отмене приказа N от 8 апреля 2013 года в части лишения стимулирующей производственной премии

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда города Читы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беломестнова В.П. к редакции газеты "Забайкальская магистраль" - филиалу ОАО "Газета "Гудок" о признании незаконными действий работодателя, исключении пункта 2.13 из Должностной инструкции, отмене приказа N от 08 апреля 2013 года в части лишения стимулирующей производственной премии отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беломестнов В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работает в редакции газеты "Забайкальская магистраль" - филиале ОАО "Газета "Гудок" ведущим корреспондентом с 1 апреля 2011 года. Приказом директора филиала - главного редактора А.Ю. Клиновского N от 25 сентября 2012 года "О подготовке новостных сообщений для "Агентства транспортных новостей" на творческих работников редакции газеты "Забайкальская магистраль" со ссылкой на Положение об Агентстве транспортных новостей, выложенном по "адрес" по редакции, была возложена обязанность уже через сутки предоставлять информацию на новостную ленту Агентства. Была установлена норма сдачи новостной информации в количестве 1 информации в рабочий день, то есть 5 информации в неделю, от каждого творческого работника редакции. Данный приказ в нарушение ч.2 ст. 162 ТК РФ, без каких-либо обоснований увеличивал еженедельную норму сдачи творческими работниками информации в номер газеты "Забайкальская магистраль". С приказом ОАО "Газета "Гудок" от 18 июля 2012 года N об увеличении объема работ и снижении гонорара до 23 копеек, истец не ознакомлен. 1 февраля 2013 года издан приказ N о внесении в должностную инструкцию ведущего корреспондента дополнительного пункта п. 2.13 о сборе оперативной информации и справочного материала для наполнения транспортной ленты в Агентстве транспортных новостей, подготовке собственной публикации, выполнения плана по размещению новостных сообщений в размере 5-ти новостных сообщений еженедельно, с которым Беломестнов не согласился. Должностную инструкцию с внесенным в нее п. 2.13, истец не подписал, сославшись на то, что между ним и работодателем не достигнуто соглашение по оплате труда. Приказом директора филиала ОАО "Газета "Гудок" редакции газеты "Забайкальская магистраль" - главным редактором Клиновским А.Ю. N от 8 апреля 2013г. за невыполнение приказа о наполнении информации в Агентство транспортных новостей истцу был установлен заниженный размер стимулирующей производственной премии в размере 40% от должностного оклада. Считая нарушенными свои трудовые права, просил суд признать незаконными действия работодателя о понуждении Беломестнова В.П., в связи с запуском нового информационного проекта "Агентство транспортных новостей" представлять информацию на новостную ленту агентства; исключить п.2.13 из должностной инструкции ведущего корреспондента от 1 февраля 2013 года: "По проекту Агентство транспортных новостей "адрес". Приказ главного редактора "Забайкальская магистраль" Клиновского А.Ю. N от 8 апреля 2013 год о лишении стимулирующей производственной премии в размере 10% за не предоставление наполнения информации в Агентство транспортных новостей отменить, как изданный в нарушение требований законодательства без внесения изменений в трудовой договор о дополнительных обязанностях, условиях их оплаты и времени выполнения обязанностей, а также произвести доплату стимулирующей производственной премии в размере 10%.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Беломестнов В.П. и его представитель Андриевский В.А. выражают несогласие с решением суда. Считают, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; неправильно истолкован закон; нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Считают, что приказ N от 8 апреля 2013 г. о лишении истца стимулирующей премии в марте 2013 г. незаконен, поскольку на момент издания данного приказа, истец не был ознакомлен с Положением об Агентстве транспортных новостей, соответственно не мог выполнить возложенные на него данным положением обязанности. Указывают на то, что оспариваемый приказ о лишении Беломестнова В.П. премии, издан главным редактором газеты "Забайкальская магистраль" Клиновским А.Ю. с превышением своих должностных полномочий, а также в нарушение "Положения об оплате и стимулировании труда персонала", а именно без коллегиального решения Комиссии. Обращают внимание суда на то, что представитель ответчика в судебное заседание представил копию текста "Положения об оплате и стимулировании труда персонала ОАО "Газета "ГУДОК" не соответствующую оригиналу, а именно, не утвержденную должным образом и без указания срока ввода в действие, однако суд в нарушение п. 2 ст.71 ГПК РФ не потребовал от работодателя оригинал данного положения. Также полагают, что в связи с отменой с 3 июня 2013 г. директором ОАО "Газета "Гудок" по заявлению истца приказа N от 25.09.2012 г. об увеличении нормы сдачи новостных информаций для Агентства транспортных новостей, а также приказа о внесении в должностную инструкцию дополнений, возлагающих на истца дополнительные обязанности, оспариваемый истцом приказ теряет силу, как изданный с нарушением требований Трудового кодекса РФ, а также п. 1.5 Положения об оплате труда. В связи с этим просят решение отменить, иск удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Клиновский А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Беломестнова В.П., его представителя по доверенности Андриевского В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клиновского А.Ю., считавшего решение суда правильным, а жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела Беломестнов В.П. работает в должности ведущего корреспондента в Редакции газеты "Забайкальская магистраль" - являющейся филиалом ОАО "Газеты "Гудок".

Приказом генерального директора ОАО "Газеты "Гудок" N от 18 июля 2012г. утвержден план реализации проекта "Агентство транспортных новостей" и Положение "О проекте "Агентство транспортных новостей", которое введено настоящим приказом в действие с 1 августа 2012 г. (л.д. 115)

Во исполнение данного приказа директором филиала - главным редактором газеты "Забайкальская магистраль" 25 сентября 2012 г. издан приказ N "О подготовке новостных сообщений для "Агентства транспортных новостей", в соответствии с которым творческие работники редакции в течение суток должны были ознакомиться с Положением об Агентстве транспортных новостей. Данным приказом была установлена норма сдачи новостных информаций в количестве 1 информации в рабочий день для каждого творческого работника редакции, которая оплачивалась гонораром 23 коп/знак (л.д. 120).

Приказом директора филиала - главным редактором газеты "Забайкальская магистраль" N от 8 апреля 2013г. за невыполнение распоряжений руководителя филиала об установлении производственных упущений (недостатков в работе) выразившихся в невыполнении наполнения информации в Агентство транспортных новостей размер производственной стимулирующей премии по итогам работы за март 2013г. был установлен Беломестнову В.П. в размере 40 % от должностного оклада (л.д. 44).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Беломестнова В.П., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что обратившись за разрешением указанного спора 10 июня 2013г., истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обжалования действий работодателя, возложившего на него приказом N от 25 сентября 2012г. обязанности в течение суток ознакомится с Положением об Агентстве транспортных новостей и установившим норму сдачи новостных информаций на творческого работника редакции в количестве 1 информации в рабочий день.

Доводы жалобы о том, что на момент издания приказа о снижении стимулирующей производственной премии за март 2013г. истец не был ознакомлен с приказом N от 25 сентября 2012 г., возложившим на него обязанность наполнения информации в Агентство транспортных новостей отклоняются судебной коллегий, поскольку факт своевременного ознакомления истца с данным документом подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 25.09.2012г., из которого следует, что истец с указанным приказом был ознакомлен, но от его подписи отказался (л.д. 113). Кроме того, факт ознакомления истца с данным приказом и положением об Агентстве транспортных новостей 25 сентября 2012 г. подтверждается также заявлением истца в комиссию по трудовым спорам (л.д. 153).

Поскольку приказ, возлагающий на истца дополнительные обязанности по проекту "Агентство транспортных новостей" в установленном порядке обжалован не был, требования данного приказа на истца распространялись. Поэтому в силу п. 2.4. Трудового договора, а также п. 1.5 Должностной инструкции, согласно которому ведущий корреспондент в своей деятельности должен руководствоваться распоряжениями генерального директора, данный приказ должен был Беломестновым В.П. исполняться.

Как следует из материалов дела истец, возложенные на него вышеуказанными приказами обязанности по предоставлению информации в Агентство транспортных новостей, не исполнял, что им в судебном заседании и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у ответчика оснований для установления истцу в связи с невыполнением им распоряжения работодателя стимулирующей премии за март 2013 г. в размере 40%, являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах Трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя, и ошибочными по мнению судебной коллегии не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при наличии в материалах дела двух копий Положения об оплате и стимулировании труда персонала ОАО "Газета "Гудок" различных по своему содержанию, не выполнил требования ст. 71 ГПК РФ заслуживают внимания судебной коллегии.

Действительно, в материалах дела имеется два Положения об оплате и стимулировании труда персонала ОАО "Газета "Гудок", которые различны по своему содержанию в части вопроса, касающегося определения размера стимулирующей производственной премии. В копии Положения, представленной истцом в п. 2.9.3.4 определено, что размер премии определяется Комиссией по рассмотрению премии коллегиально (л.д. 25 -26).

В копии Положения, представленного представителем ответчика, п. 2.10.3 определено, что размер премии устанавливается руководителем Предприятия.

При таком положении суд должен был с целью устранения данных противоречий исследовать оригинал Положения об оплате и стимулировании труда персонала ОАО "Газета "Гудок" и установить порядок определения размера премии на предприятии ответчика, как юридически значимого по делу обстоятельства, чего судом сделано не было.

Вместе с тем, невыполнение судом требований ст. 71 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку имеющиеся противоречия по порядку определения размера премии были устранены судом апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клиновский А.Ю. пояснил, что на момент издания спорного приказа применялось Положение, копия которого представлена истцом. Размеры стимулирующей премии согласно данному Положению определены Комиссией коллегиально. Приказ об оплате стимулирующей премии издан на основании протокола заседания Комиссии.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции истец не ссылался на то, что при вынесении оспариваемого приказа работодателем не был соблюден порядок определения размера стимулирующей премии, суд апелляционной инстанции для выяснения юридически значимых по делу обстоятельств предложил ответчику представить доказательства соблюдения работодателем установленного Положением об оплате и стимулировании труда персонала ОАО "Газета "Гудок" порядка определения размера стимулирующей выплаты.

Представителем ответчика в судебное заседание был представлен Протокол комиссии по рассмотрению премии за март 2013 г. Учитывая, что данный документ подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 вышеназванного Постановления, приобщила данный документ к материалам дела в качестве нового доказательства.

Доводы истца и его представителя о том, что данный документ был сфальсифицирован ответчиком, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.

Как следует из протокола комиссии от 8 апреля 2013 г. вопрос об установлении Беломестнову В.П. размера стимулирующей премии по итогам работы за март 2013 г. был решен на заседании комиссии, что свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного локальным нормативным актом порядка определения истцу данного вида стимулирующей выплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый приказ о лишении Беломестнова В.П. премии, издан главным редактором газеты "Забайкальская магистраль" Клиновским А.Ю. с превышением своих должностных полномочий, а также в нарушение "Положения об оплате и стимулировании труда персонала", а именно без коллегиального протокола комиссии, является несостоятельной по приведенным выше основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.А. Изюмова

П.Н. Смоляков