Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3665-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 октября 2013 года гражданское дело по иску Трубниковой Г.А. к администрации городского поселения "Первомайское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о предоставлении отпуска, увольнении и отмене этих приказов, признании записи в трудовой книжке недействительной,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения "Первомайское" Л..

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2013 года, которым постановлено удовлетворить требования Трубниковой Г.А. к администрации городского поселения "Первомайское" частично.

Восстановить Трубникову Г.А. в должности юрисконсульта администрации городского поселения "Первомайское" с 22 мая 2013 года.

Взыскать с администрации городского поселения "Первомайское" в пользу Трубниковой Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" коп.

Отказать Трубниковой Галине Александровне в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об отпуске, увольнении и отмене этих приказов, признании записи в трудовой книжке недействительной.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубникова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С 17.06.2008 она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала по трудовому договору в должности юрисконсульта. 15 марта 2013 года ею подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 18 марта 2013 года с последующим увольнением. На основании приказа работодателя от 01.04.2013 N 09-лс ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 22 календарных дня с 9 апреля по 30 апреля 2013 года, дополнительно на основании приказа от 30.04.2013 N 11-лс предоставлен отпуск в количестве 20 календарных дней со 2 мая по 22 мая 2013 года. 27 мая 2013 г. она была ознакомлена с приказом об увольнении от 22.05.2013. Полагает, что отпуск был предоставлен ей незаконно, так как заявление о предоставлении отпуска с 09.04.2013 она не подавала, отпуск был предоставлен с нарушением графика отпусков, о времени начала отпуска она была уведомлена несвоевременно, оплата отпуска произведена с нарушением установленного срока. Увольнение также считает незаконным, так как заявление об увольнении с 22 мая 2013 года она не подавала. Считает, что в результате неправомерных действий работодателя прервался ее непрерывный стаж, ухудшилось материальное положение, ей причинен моральный вред. С учетом уточнений просила признать незаконными и отменить приказы о предоставлении ей отпусков и об увольнении, признать недействительной и отменить запись в трудовой книжке за N 10 от 22.05.2013, восстановить на работе в прежней должности с 22 мая 2013 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со 2 мая 2013 г., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (л.д.4-7, 54).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.75-79).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что согласно графику отпусков, утвержденного работодателем, истцу был положен ежегодный отпуск в период с 15.07.2013 по 25.08.2013, однако ею было подано заявление о предоставлении отпуска ранее срока, установленного графиком, с последующим увольнением. По согласованию сторон такой отпуск был предоставлен с 9 апреля 2013 года. Заявление о последующем увольнении истцом не отзывалось, при ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска истец была не согласна лишь с периодом и количеством дней отпуска, не возражая при этом против даты начала отпуска с 9 апреля 2013 года. Считает, что по смыслу ст.127 ТК РФ само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хотя бы и при отсутствии резолюции об увольнении, но при доказанности волеизъявления работника на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением и согласия на это работодателя, не может рассматриваться как нарушение трудовых прав работника и как достаточное основание для восстановления на работе. Полагает, что истец злоупотребила правом. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.86-88).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии со статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 127 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при данных обстоятельствах фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, поэтому работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по собственному желанию, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, работник тем самым выражает желание прекратить трудовые отношения с работодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца Трубниковой Г.А. и восстановил её на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст.ст. 77, 80, 127, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на начало предоставления отпуска истек двухнедельный срок предупреждения о предстоящем увольнении по собственному желанию, истец на увольнении не настаивала, следовательно, трудовые отношения являются продолженными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными, постановленными с нарушением вышеприведенных норм.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года истцом было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с 18 марта 2013 года, вне утвержденного графика отпусков, (л.д.33).

В связи с производственной необходимостью (участие в судебных заседаниях) дата начала отпуска с последующим увольнением Трубниковой Г.А. была согласована Главой городского поселения "Первомайское" Н ... с 9 апреля 2013 года, что подтверждается резолюцией на заявлении истца и уведомлением работодателя о времени начала отпуска (л.д.9, 33). На основании приказа от 01.04.2013 N 09-лс истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 22 календарных дня с 9 апреля по 30 апреля 2013 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для размещения в СМИ информации об открытии вакансии юрисконсульта Администрации городского поселения "Первомайское" (л.д.25-26).

Истец, ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, не возражала против даты начала отпуска с 9 апреля 2013 года.

Вместе с тем, не согласившись с продолжительностью предоставленного работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска по приказу от 01.04.2013 N 09-лс, истец обратилась в прокуратуру района с заявлением о нарушении трудовых прав. При этом она ссылалась на незаконность предоставления ей отпуска продолжительностью 22 календарных дня исходя из фактически отработанного времени, тогда как при увольнении работнику по желанию предоставляются все неиспользованные им отпуска. По результатам прокурорской проверки на основании приказа от 30.04.2013 N 11-лс Трубниковой Г.А. был предоставлен неоплачиваемый отпуск в количестве 20 календарных дней со 2 мая по 22 мая 2013 года.

Обращение истца в прокуратуру с заявлением вышеуказанного содержания свидетельствует о волеизъявлении истца об увольнении по собственному желанию по истечении отпуска, начавшегося 9 апреля 2013 года.

О несогласии истца с приказом о предоставлении отпуска с 9 апреля 2013 года лишь в части его продолжительности свидетельствует и имеющаяся в материалах дела записка Трубниковой Г.А. о неверном подсчете количества дней отпускного периода со ссылкой на комментарий к трудовому законодательству о продолжительности отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию по истечении 6 месяцев непрерывной работы (л.д.62).

В последний день отпуска, "Дата", истец была уволена в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании личного заявления от 15.03.2013 (л.д.8).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца до дня начала отпуска (9 апреля 2013 года) с заявлением об отзыве заявления в части увольнения (в совокупности с тем, что своим обращением в прокуратуру истец подтвердила свое намерение уволиться, не соглашаясь лишь с продолжительностью предоставленного отпуска, а также в своей записке по результатам ознакомления с приказом выражала несогласие с продолжительностью отпуска именно в связи с предоставлением отпуска с последующим увольнением), судебная коллегия полагает, что требования истца и выводы суда о незаконности увольнения не основаны на законе, поскольку при предоставлении отпуска с последующим увольнением работник может воспользоваться своим правом об отзыве заявления только до первого дня отпуска; в случае, если этого не происходит, работник тем самым подтверждает свое намерение прекратить действие трудового договора и расторгнуть трудовые отношения.

Суждения истца о том, что работодатель отказался предоставить отпуск с последующим увольнением с 18.03.2013, самостоятельно определив дату начала отпуска 09.04.2013, судебной коллегией не могут быть приняты заслуживающими внимания, поскольку из вышеизложенных обстоятельств в их совокупности следует, что в устной форме между сторонами было достигнуто соглашение о дате начала отпуска с 9 апреля 2013 года.

На основании вышеизложенного, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения исковых требований Трубниковой Г.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2013 года в части удовлетворения исковых требований Трубниковой Г.А. к администрации городского поселения "Первомайское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Трубниковой Г.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.