Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лисовского В.Ю.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре: Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ларкиной Т.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"Клопуновой " ... ", Толмачевой " ... ", Ларкиной " ... ", Козловой " ... ", Левен " ... " в иске к Омскому медицинскому колледжу, Администрации города Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Толмачевой Л.Д. и Козловой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клопунова Н.А., Толмачева Л.Д., Ларкина Т.В., Козлова А.М., Левен А.Е. обратились в суд с иском к Омскому медицинскому колледжу, Администрации г.Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что они являются жильцами дома N " ... " по ул. " ... " в г.Омске и собственниками земельного участка N " ... ", площадью " ... " кв.м. Смежный земельный участок занимает Омский медицинский колледж Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

Осенью 2012 года проход от их дома до " ... ", остановки общественного транспорта " " ... "" администрацией колледжа был перекрыт - установлен металлический забор, калитка закрыта. Начиная с 1982 года жильцы дома пользовались проходом от своего дома до " ... " через " ... ", но после установки забора они не имеют такой возможности, в связи с чем вынуждены обходить закрытую территорию колледжа, чтобы попасть на ООТ " " ... "", расстояние при этом увеличивается на 500-800 м, что для жильцов дома, преимущественно лиц пенсионного возраста, весьма затруднительно.

Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: " ... " и предоставить право беспрепятственного прохода по земельному участку по указанному адресу.

Клопунова Н.А., Ларкина Т.В. в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании Толмачева Л.Д., Козлова А.М., Левен А.Е. исковые требования поддержали.

Представитель Омской государственной медицинской академии Друзюк Г.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что территория ограждена забором в целях безопасности, в том числе и для ограничения доступа на территорию колледжа посторонних лиц.

Представители Администрации города Омска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларкина Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу. Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ проход между зданиями по ул. " ... " к их дому является территорией общего пользования. От земельного участка Омского медицинского колледжа до калитки, которой перегородили доступ к их дому, расстояние составляет всего " ... " м. На данной территории также расположены гаражи, принадлежащие жителям дома, доступ к которым не может быть закрыт. Доводы представителя колледжа об ограждении территории в целях безопасности и ограничения доступа на территорию колледжа посторонних лиц не соответствуют действительности, так как просвет между калиткой и землей составляет " ... " см, что позволяет посторонним лицам беспрепятственно оказываться на земельном участке училища. Чтобы открыть доступ к ООТ " " ... "", жители дома согласны установить за свой счет забор и перенести калитку.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.28, ст.29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.4 ст.20 ЗК РФ землепользователь вправе, если иное не предусмотрено законом, возводить на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке здания, сооружения, создавать иное недвижимое имущество.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом в силу положений п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... " местоположение которого установлено относительно " ... "-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", площадью " ... " кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома (л.д. " ... ").

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.06.2012, земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБОУ ВПО ОмГМА Министерства здравоохранения и социального развития РФ (л.д. " ... ").

Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 02.07.2011 N " ... " Омский медицинский колледж Министерства здравоохранения и социального развития РФ был реорганизован путем присоединения к ГБОУ ВПО ОмГМА Минсоцздравразвития России. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управление государственным имуществом в Омской области от 30.09.2011 N " ... " имущество, закрепленное на праве оперативного управления за колледжем, передано на праве оперативного управления академии (л.д. " ... ").

На земельном участке с кадастровым номером " ... " расположен учебный корпус Омского медицинского колледжа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и два общежития для студентов. Территория колледжа по периметру земельного участка ограждена забором, проход на территорию осуществляется через ворота и калитки. Дом, в котором проживают истцы, и территория колледжа в данном месте границы не имеют, поскольку между ними имеется дорога, предназначенная для проезда автомобилей, то есть дорога общего пользования.

Обращаясь в суд с данным иском, жильцы дома N " ... " ссылаются на то, что установленное вокруг земельного участка, на котором расположен колледж, ограждение лишает их возможности свободно пользоваться проходом от своего дома до " ... " через " ... ", в связи с чем они вынуждены обходить закрытую территорию колледжа.

Согласно ответу департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 18.06.2013, в ходе обследования земельного участка установлено, что металлическое ограждение размещено по периметру земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося в федеральной собственности. Указанный земельный участок " ... "2012 передан на праве оперативного (бессрочного) пользования ГБОУ ВПО ОмГМА Минсоцздравразвития России. Металлическое ограждение размещено с целью повышения антитеррористической защищенности колледжа Омской государственной медицинской академии и предотвращения проникновения посторонних лиц на территорию указанного колледжа (л.д. " ... ").

Из предписания начальника УВД Омской области от 26.06.2007 года следует, что ими осуществлялась проверка антитеррористической защищенности колледжа. Проверялась, в том числе, техническая укрепленность объекта - ограждение, освещение и др. (л.д. " ... ").

Из пояснений представителя ГБОУ ВПО ОмГМА Минсоцздравразвития России следует, что ранее от жителей домов, расположенных по " ... ", поступали многочисленные жалобы на студентов колледжа, а после установления ограждения поток жалоб прекратился.

Кроме того, земельный участок по адресу: " ... ", расположен внутри квартала в границах улиц " ... ", " ... ", и не мешает проходу жильцов дома N " ... " к " ... ", в том числе по " ... ".

Само по себе имеющееся у истцов - жителей дома N " ... " обыкновение ходить от их дома до " ... " (к ООТ " " ... "") в удобном для них месте (через территорию колледжа) не свидетельствует о нарушении каких-либо их прав, а также об отнесении прохода между зданиями по " ... " к территориям общего пользования в смысле п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с соответствующими этому правовыми последствиями.

Распоряжение колледжем земельным участком путем установления забора по его периметру не создает препятствий истцам в проходе к " ... ", к которой имеются подходы по территориям общего пользования, в том числе и по " ... ".

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что ограждение расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего колледжу; препятствий истцам для доступа к " ... " и " ... " не создано; обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что жильцами дома N " ... " прилегающая к дому территория также ограждена забором и со стороны " ... ", и со стороны " ... ", и со стороны " ... ", что свидетельствует о том, что жильцы дома N " ... " также как и ответчик, воспользовались своим правом на ограждение территории металлическим забором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларкиной Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -