Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5733/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Пикина А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования ( ... ) удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Мурашева А.Н. в счет возмещения ущерба в сумме " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурашев А.Н. обратился к ОАО "Сбербанк России" с иском о защите прав потребителей, возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что им были открыты в период 2010 - 2012 гг. несколько вкладов в Омском отделении Сбербанка РФ. Общая сумма денежных средств, находящихся на счетах составляла " ... " руб. В начале декабря 2012 года все денежные средства со счетов были сняты неизвестными лицами. Обратившись в Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, ему было отказано в возврате похищенных денег. Полагает, что действия банка являются незаконными. По факту хищения денежных средств неизвестными лицами возбуждено уголовное дело N N " ... " от 05 февраля 2013 года по статье 159 часть 3 УК РФ. Ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счетах денежных средств, не проинформировал истца о возможных недостатках услуги. Разрешения на списание денежных средств со счета истец банку не давал.

Просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу причиненный ущерб в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Мурашев А.Н. и его представитель Стрельцова А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив что истец является пенсионером, получает пенсию, в том числе как принимавший участие в ликвидации аварии на ЧАэС, имеет инвалидность. В течение последних 2-х лет он разместил несколько вкладов в ОАО "Сбербанк России", по каждому вкладу были выданы сберегательные книжки. Он полагал, что по данным вкладам может снять денежные средства, только по предъявлению книжки в отделениях банка. В свое время, в течение нескольких лет, он покупал наложенным платежом дорогие лекарства (БАДы) в Москве. В какой-то период ему позвонили из Москвы, представились, что из правоохранительных органов или благотворительной организации, пояснили, что организация, у которой он покупал лекарства - мошенники, отправляли некачественный товар. Предложили ему вернуть затраченные денежные средства, около " ... " руб., если он им переведет 10% от указанной суммы, на что он отказался. Через некоторое время ему вновь позвонили те же лица и сказали, что перечислят указанную сумму, но для этого надо открыть банковскую карту (пластиковую). На данное предложение он согласился и в ОАО "Сбербанк России" получил карту данного банка. Карта была выдана по его заявлению. В заявлении о выдаче карты он указал номер сотового телефона, который ему продиктовали звонившие лица, как он понял номер необходим был для связи.

Считают что банк не предоставил всю необходимую информацию о своем продукте, истец утверждает, что при получении банковской карты, его не предупреждали о возможных последствиях, что будет доступ к его вкладам, не предупредили о возможных мошеннических действиях. О том, что ПИН-код, номер карты нельзя передавать третьим лицам, его также не предупреждали. Когда он заблокировал карту, то специалист банка не рассказала ему, что на карту были списаны вклады, хотя могла. Если бы ответчик довел до него всю необходимую информацию, то он бы никогда не обратился за получением банковской карты. Как пользоваться данной картой, он не знал, считал, что открывает ее только для получения (перевода) денежных средств, представить не мог, что открытие карты скажется на сохранности вкладов. Никакие письменные условия ему на руки не выдавались. Он не понимал, что открывая банковскую карту, рискует своими денежными средствами на вкладах, по вине ответчика, который не обеспечил сохранность его вкладов, он лишился всех накоплений. Вся процедура оформления карты уложилась в несколько минут, что говорит о том, что необходимая информация до сведения истца не доводилась. В результате истец, открыв банковскую карту, лишился своих сбережений на сберегательных книжках. Просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Альбрантд Е.А. требования не признала, пояснив, что действия банка законны и обоснованы. С истцом были заключены договоры, по которым банк обязуется принимать от клиента денежные средства, также договором могут быть предусмотрены электронные средства платежей. Банк не может контролировать снятие денежных средств. Все счета клиента были подключены к Сбербанку-онлайн, также были распоряжения от истца на закрытие вкладов, которые банк не мог не исполнить. В результате передачи истцом третьим лицам пин-кода и иной информации, банк не несет ответственности за действия клиента, и за возникший у него ущерб. На момент совершения мошеннических действий карта не была заблокирована, банк не мог знать, что операции проводятся третьими лицами. Просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить. Указывает, что при получении на руки истцом дебетовой карты он был ознакомлен с условиями использования международных карт, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение дебетовой карты Сбербанка России. В условиях по выпуску и обслуживанию банковских карт содержалась вся информация о безопасности по использованию карты. Со своей стороны истец не представил доказательств, что подпись в заявлении на выдачу карты принадлежит не ему. Полагает, что со своей стороны ответчик выполнил все необходимые меры для доведения до сведения клиентов условий совершения банковских операций, разместив в местах, доступных для обозрения информацию об услугах банка. Акцентирует внимание на том, что списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Стрельцова А.А. возражала относительно изложенных доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, 09.08.2013г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.207,208).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Альбрандт Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Стрельцову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины.

Частью 1 Статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мурашев А.Н. имел несколько вкладов в российских рублях в ОАО "Сбербанк России". Так, первый вклад был им открыт 16.12.2010 года на основании договора о вкладе "Особый Сбербанка России" N N " ... ", по которому истец внес вклад в размере " ... " со сроком вклада в 1 год и 1 день при процентной ставке по вкладу 3.60 % годовых (л.д. 9).

20 апреля 2011 года истец заключил договор о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России" N 42306.810.4.4500.0424412, в соответствии с условиями которого истец внес вклад в размере " ... " сроком на 1 год под 4.60 % годовых (л.д. 10).

23 апреля 2012 года Мурашев А.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключил договор о вкладе "Сохраняй" N 42305.810.5.4500.5306452? по которому истец внес вклад в размере " ... " сроком на 6 месяцев и 1 день под 6.50 % годовых (л.д. 11).

24 октября 2012 года истец открывает еще один вклад "Сохраняй" N N " ... " в размере " ... " сроком на 1 год под 8.00 % годовых (л.д. 12).

29 ноября 2012 года в дополнительном офисе N8634/0272 Омского головного отделения N8634 ОАО "Сбербанк России" Мурашев А.Н. заключил универсальный договор банковского обслуживания N N " ... ", в рамках которого истцу была выдана банковская карта N N " ... "

Впоследствии 04.12.2012 года указанная карта блокирована, взамен выпущена карта N N " ... "

Согласно выписке из лицевого счета с указанных выше счетов по вкладам на номер счета N N " ... " были зачислены денежные средства в следующих размерах: 04 декабря 2012 года - в сумме " ... "; 7 декабря 2013 года - в сумме " ... ", 10 декабря 2012 года - в сумме " ... ", 11 декабря 2012 года - в сумме " ... " (л.д. 7). Данный факт также подтверждается ответом ОАО "Сбербанк России", направленным в адрес истца (л.д. 8).

В заявлении на получение дебетовой карты от 29.11.2012 года истец одновременно подал заявление на банковское обслуживание, в соответствии с которым, Мурашев А.Н. выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России". Кроме того, истец выразил согласие на подключение карты к "Мобильному банку", для использования указанной услуги зарегистрирован номер мобильного телефона оператора Билайн- N " ... "

В п.4 заявления указано, что Условия банковского обслуживания физических лиц, тарифы банка, памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях ОАО "Сбербанк России".

Данные Условия выдаются банком по требованию клиента.

Согласно пункту 2.4. Условий предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн", доступ клиента к услугам "Сбербанк ОнЛ@йн" через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить с помощью постоянного пароля - с использованием номера мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк". Идентификатор пользователя - через Службу помощи Банка (при условии сообщения клиентом номера банковской карты Банка и корректной контрольной информации по карте).

Банк не несет ответственность за последствия компрометаций идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (пункт 3.3.2 Условий), а также в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через "Сбербанк ОнЛ@йн" Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями (пункт 3.3.3 Условий).

Согласно Приложению N1 к вышеуказанным Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" для клиентов, заключивших с Банком договор банковского обслуживания, для проведения операций доступны все его счета вкладов, открытые в территориальном банке (при наличии технической возможности) При отсутствии технической возможности, а также для клиентов, подключившихся к услуге на основании Заявления на подключение к услуге "Сбербанк ОнЛ@йн", доступны счета вкладов, указанные в этом заявлении.

На момент подписания заявления Условия банковского обслуживания физических лиц, тарифы банка, руководство по использованию "Мобильного банка" представителем банка Мурашеву А.Н. под роспись переданы не были, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с предоставленными в материалы дела сведениями ОАО "Сбербанк России" в период с 29.11.2012г. по 04.12.2012г. по банковской карте N N " ... " выданной на имя Мурашева А.Н. были совершены расходные операции по переводу денежных средств на банковскую карту N N " ... ", выданную в Ставропольском отделении N5230 ОАО "Сбербанк России" на имя Сыксиной Анастасии Павловны, 05.06.1990 года рождения посредством автоматизированной системы обслуживания клиентов "Сбербанк ОнЛ@йн".

Мурашев А.Н. обратился в банк с заявлением о возмещении причиненного ущерба за снятие денежных средств, находящихся на вкладах открытых на его имя. Однако оно в добровольном порядке удовлетворено не было.

По факту списания денежных средств со счета истец обратился в правоохранительные органы.

По факту хищения денежных средств неизвестными лицами было возбуждено уголовное дело N N " ... " от 05.02.2013 года по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мурашев А.Н. ссылался на факт противоправного списания денежных средств с его счетов, усматривая в этом вину банка.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно сведений отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка Управления операционной поддержки подразделения центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций "Яхонт" ОАО "Сбербанк России", на основании заявления от 29.11.2012 года на имя Мурашева А.Н., 29.12.1952 года рождения была выдана дебетовая карта. 30.11.2012 года в 12 часов 29 мин. (время московское) на телефон N " ... ", подключенного к карте N N " ... ", выданной на имя Мурашева А.Н., банком направлено СМС - сообщение с паролем и логином для доступа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн". Операции, совершенные в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" по счетам истца подтверждены одноразовыми паролями, которые получены в СМС - сообщениях на номер мобильного телефона + N " ... ", а также в период с 3 декабря 2012 года по 11 декабря 2012 года на данный номер сотового телефона банком направлены SMS - сообщения с оповещением о проведении последующих операций зачисления и списания денежных средств со счетов истца.

04 декабря 2012 года указанная карта блокирована, взамен выпущена карта N N " ... "

По мнению коллегии, при указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не совершалось операций по расходованию денежных средств по карте, списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц, а банком, в свою очередь, не была предоставлена в надлежащем объеме информация о свойствах предоставляемой банковской услуги при выдаче дебетовой карты истцу, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не давал ответчику распоряжения на совершение операций по списанию с его счетов размещенных в период с 2010-2012 г.г. на счет N 40817810045000040677 по которому была выдана банковская карта, а затем на счет третьих лиц, списание денежных средств со счета истца произведено с нарушением условий договора и выше приведенных требований гражданского законодательства, в связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму " ... "

До настоящего времени списанные со счета истца денежные средства в сумме " ... " ему не возвращены.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что на банк не может быть возложена обязанность компенсации причиненного истцу ущерба, что банк причинителем данного ущерба не является, денежные средства, списанные со счета истца в распоряжение банка не поступили, были сняты со счета неустановленными лицами, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Так, ОАО "Сбербанк России" взяло на себя обязанность по надлежащему оказанию истцу услуг по возможному перечислению денежных средств с использованием системы "Сбербанк Онл@йн".

В письме Центрального банка РФ от 07.12.2007г. N197-Т указано, что кредитным организациям следует обратить внимание на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Судом установлено, что при заключении договора ответчик не довел надлежащей полной информации о предоставляемой услуге в доступной форме до сведения истца, являющегося инвалидом второй группы (ликвидатор аварии на ЧАЭС, имеет заболевания ИБС, инфаркт миокарда, дисциркуляторная энцефалопатия), а также пенсионером (61 год).

Условия размещения вкладов, которыми должен был руководствоваться истец соответственно при размещении вкладов у ответчика, не содержат информации о том, что к данным вкладам имеется какой-либо иной доступ, в частности через систему Сбербанк-онлайн. В договорах о вкладах (2010-2012) такая информация также отсутствует.

Такая информация (о доступе к вкладам через банковскую карту) отсутствует и в Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", содержащимися в приложении 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России".

Возможность проведения таких операций указана в Перечне услуг "Сбербанк-онлайн", а также в п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", с которыми истец не был ознакомлен.

Истец обратился в отделение Сберегательного банка РФ с заявлением о выпуске карты с целью получения на неё денежных средств.

Из текста данного заявления следует, что Мурашев А.Н. согласен с "Условиями пользования международных карт Сбербанка России ОАО", являющимся приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", памяткой держателя, Тарифами ознакомлен и согласен. Уведомлен что Условия.., Тарифы.., Памятка ... размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях ОАО "Сбербанк России" (л.д.40).

Коллегия отмечает, что технические условия, разработанные банком, применяемые при выдаче банковских карт различны и предполагают хорошее знание компьютерных технологий, которые без разъяснения и четкого понимания для определенных категорий граждан не могут быть учтены.

В настоящее время для определенной категории граждан-потребителей, являющихся наиболее слабой и менее защищенной стороной, нуждающейся в особой защите своих прав, ознакомление с порядком и условиями предоставления услуг потребителям посредством сети Интернет является трудновыполнимым, а в некоторых случаях невыполнимым.

При таких данных гражданину-потребителю услуг для обеспечения принципа равенства сторон и справедливости должна быть предоставлена возможность ознакомления с предоставляемой услугой доступным образом и возможность правильного выбора таковой.

В данном случае Мурашеву А.Н. указанного предоставлено не было, информация о том, что со счетов истца, открытых им ранее в Сберегательном Банке РФ могут быть сняты денежные средства путем использования системы "Сбербанк Онл@йн", которые им были размещены на вкладах в соответствии с имеющимися сберегательными книжками в период 2010-2012 г.г., через выданную дебетовую карту Мурашеву А.Н. доведена не была. Само по себе подключение Мурашева А.Н. к услуге "мобильный банк", не свидетельствует об обязательном использовании истцом системы "Сбербанк Онл@йн".

Кроме того истец был убежден в том, что размещенные ранее денежные средства на вкладах путем внесения их непосредственно на сберегательную книжку останутся в сохранности, дебетовая карта была ему необходима для получения на нее денежных средств, в связи с чем он и обратился в отделение Сберегательного банка РФ с заявлением о выпуске данной карты. Истец разумно полагал, что ничем не рискует при получении данной карты, поскольку денежные средства на ней отсутствовали.

Данные доводы подтверждаются Условиями размещения вкладов, действующими с 01.10.2011г., в соответствии с которыми Вкладчик обязуется предъявлять сберегательную книжку для совершения операций по вкладам, по которым она выдавалась п. 1.2.4. (л.д.47), Перечисление (списание) денежных средств со счета по вкладу (за исключением случаев, указанных в пп. 1.3.1, 1.3.6, 2.7,2.8 настоящих Условий, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ), осуществляются исключительно на основании заявления Вкладчика, расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются Банком (л.д.51).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Мурашев А.Н. такого заявления не писал, сберегательные книжки не предъявлял.

В силу статьи 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

При этом банк несет ответственность, установленную статьей 856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств.

Суд правильно признал, что ответственность, связанная с возмещением причиненного истцу ущерба на сумму " ... " должна быть возложена на ОАО "Сбербанк России", который не предпринял всех возможных мер для обеспечения технической защищенности вкладов истца, размещенных им на сберегательных книжках при получении дебетовой карты, не убедился в наличии волеизъявления истца на совершение оспариваемых им операций.

Довод апелляционной жалобы, что Мурашев А.Н. с условиями использования международных банковских карт, являющихся приложением к условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя и тарифами банка ознакомлен и согласен, судебной коллегией отклоняется, поскольку как уже говорилось ранее, данные условия не были выданы истцу на руки. Более того, ответчик сам не отрицает, что представителем банка доведение указанной информации до клиента в наглядной форме отсутствовало.

Ссылки представителя ответчика на судебную практику к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку предметом рассмотрения названных дел являлись иные обстоятельства.

Оценивая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, применив принцип разумности и справедливости, суд правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере " ... ".

При этом учтены требования ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая оценка, изложенная в решении, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: