Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по частной жалобе Шубладзе А.З. на определение Первомайского районного суда города Омска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Шубладзе А.З. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Шишканова С.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, администрации г.Омска, департаменту жилищной политики администрации г.Омска, департаменту имущественных отношений администрации г.Омска о признании права собственности в порядке приватизации."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубладзе А.З. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда г.Омска от " ... ", на основании которого за Шишкановым С.А. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г.Омск, " ... ", " ... ".

В обоснование заявления Шубладзе А.З. указал, что о месте и времени судебного разбирательства он извещен не был, находился с семьей в Грузии. Указал, что имеет прямой материально-правовой интерес в разрешении спора. Копия заочного решения им также получена не была, в связи с чем, объективной возможности для подачи апелляционной жалобы не имел.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, представитель Шубладзе А.З. доводы заявления поддержал.

Шишканов С.А. против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы возражал, указав на то, что заявитель участником спора не являлся, поскольку срок заключенного с ним договора найма истек, заявитель из спорной комнаты выехал добровольно, ключи сдал.

Представитель ОАО "ОПЗ им.Козицкого" Петина Е.В. поддержала доводы Шишканова С.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шубладзе А.З. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска Шишканова С.А. были нарушены его жилищные права; указывает, что процессуальных оснований для отказа в восстановлении срока у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишканов С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от " ... " по делу N " ... ", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, " ... " податель жалобы районным судом уведомлен о направлении материала по частной жалобе для рассмотрения в апелляционной инстанции; информация о движении настоящего гражданского дела за N 33-7230/2013, рассмотрении судом апелляционной инстанции 23.10.2013, размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Круг лиц, обладающих правом апелляционного обжалования, исчерпывающе определен процессуальным законом.

Так, в силу ч.ч.2,3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Между тем, реализация лицами, не привлеченными к участию в деле, права апелляционного обжалования не имеет произвольного характера и не связана исключительно с намерением заинтересованного лица обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.

От права апелляционного обжалования производны иные процессуальные права (в т.ч. на восстановление пропущенного срока), связанные с наличием у заинтересованного лица материально-правового или процессуального правового-интереса.

Как установлено судом, Шубладзе А.З. обратился в суд с апелляционной жалобой на вступившее в законную силу заочное решение Первомайского районного суда " ... " от N " ... ", которым за Шишкановым С.А. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г.Омск, " ... ", " ... "

Ссылаясь на то, что данное решение постановлено без учета его жилищных прав в отношении жилого помещения, полагал, что постановленным решением затронуты его права в отношении жилого помещения по адресу: г.Омск, " ... ", " ... " однако к участию в деле он привлечен не был, о времени и месте судебного разбирательства в установленном процессуальном порядке не извещался. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Шубладзе А.З. просил о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, районный суд правильно проанализировал нормы процессуального закона, предусматривающие наличие у заявителя процессуального права обжалования судебного постановления и условия для восстановления процессуального срока.

Основываясь на приведенной выше статье 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что условием использования лицами, не привлеченными к участию в деле, такого способа защиты как апелляционное обжалование является разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях таких лиц.

Коллегия судей обращает внимание на то, что отсутствие у лица, обратившегося с апелляционной жалобой, процессуально-правового и материально-правового интереса свидетельствует об отсутствии права на обжалование судебного постановления.

Устанавливая наличие (отсутствие) у Шубладзе А.З. материальной или процессуальной заинтересованности, судебная коллегия исходит из того, что при разрешении иска Шишкановым С.А. юридическое основание владения и пользование комнатой выяснялось, наличие (отсутствие) прав третьих лиц проверялось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от " ... " Шубладзе А.З. отказано в признании недействительным права собственности Шишканова С.А. на жилое помещение. Указанным судебным актом установлено отсутствие у Шубладзе А.З. законных притязаний в отношении жилого помещения по адресу: г.Омск, " ... ", " ... "

Учитывая изложенное, судебная коллегия обращает внимание на то, что заочным решением Первомайского районного суда " ... " от 09.04.2012, на которое подана апелляционная жалоба, вопрос о правах и обязанностях Шубладзе А.З. фактически разрешен не был, следовательно, самостоятельным правом апелляционного обжалования Шубладзе А.З. не наделен.

Кроме того, основываясь на правильном фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд правомерно в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обстоятельства, заявленные Шубладзе А.З., не расценил. При этом судом верно отмечено, что в апреле 2013, когда Шуладзе А.З. обратился в суд с иском к Шишканову С.А. и др., последнему было известно о принятом судом по данному делу решении, однако в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель обратился 07.08.2013.

Поскольку разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока производно от права на апелляционное обжалование, которым Шубладзе А.З. не наделен, отказ районного суда в восстановлении пропущенного срока сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

В данной связи, доводы жалобы о том, что анализ причин пропуска процессуального срока не приведен, состоятельными не признаны.

Доводы частной жалобы о наличии безусловного права апелляционного обжалования с изложением иного толкования норм процессуального права состоятельными судебной коллегией не признаны.

Несогласие в частной жалобе с судебным решением по существу по внимание судебной коллегией не принято, поскольку в рамках процессуальной проверки определения суда, законность и обоснованность вступившего в законную силу решения суда правовой оценке не подлежит.

Поскольку все обстоятельства дела установлены полно, ошибки в применении норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Постановленное судом определение требованиям закона соответствует.

Руководствуясь ст.ст. 327,330,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда города Омска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело N 33-7230/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)