Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10577/13 (ключевые темы: задержка выдачи трудовой книжки - взыскание заработной платы - день увольнения - приказ об увольнении - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10577/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Голикова В.А., поступившую 04 октября 2013 года на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску Голикова В.А. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Голиков В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 31.10.2011г. был уволен из органов внутренних дел, в день увольнения работодатель трудовую книжку не выдал, неоднократно истец обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки, только на претензию истца от 06.09.2012г. ответчик направил в адрес истца трудовую книжку, которую он получил 26.09.2012г. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец не мог устроиться на работу, поэтому полагал, что ему должна быть выплачена заработная плата и компенсирован моральный вред, в связи с нарушением его трудовых прав.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Голикова В.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голиков В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец проходил службу в ГУ МВД РФ по Московской области.

Приказом ГУ МВД РФ но Московской области N*** от 31.10.2011г. истец был уволен 31 октября 2011г. по п. "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.

В день увольнения 31.10.2011г. истец отсутствовал на работе.

31.10.2011г. истец сдавал дела, подписывал обходной лист, в связи с увольнением.

О своем увольнении 31 октября 2011г. истцу было известно, с 01 ноября 2011г. истец на работу не выходил, считая себя уволенным.

Однако трудовую книжку ему в день увольнения не выдали, не выдали ее и после 31.10.2011г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голикова В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец о нарушении своих прав на своевременную выдачу трудовой книжки узнал на следующий день после увольнения, когда работодатель не выдал ему трудовую книжку.

В связи с чем, именно с этой даты начинается срок, в течение которого истец вправе был обратиться в суд за защитой своего права.

С иском в суд истец обратился только 03.10.2012г., то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца представлено не было, как и не было представлено доказательств, препятствующих истцу в трудоустройстве на работу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голикова В.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голикова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску Голикова В.А. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева