Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-8794/13 (ключевые темы: трудовая книжка - приказ об увольнении - восстановление на работе - взыскание задолженности по заработной плате - испытательный срок)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-8794/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Червякова Григория Юрьевича, поступившей 12.09.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Червякова Г.Ю. к ЗАО "Джинро-Русь Фуд Компании" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании трудового

установил:

02.05.2012 г Червяков Г.Ю. в суд с иском к ЗАО "Джинро-Русь Фуд Копани" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за время работы на Международном фестивале "Восточный базар" с 15 по 16.10.2011 г. в выходные дни в размере 12 314 руб., выплате суточных за период работы с 14 по 16.10.2011 г. в размере 12 314 руб., выплате суточных за период работы с 14 по 16.10.2011 г. в размере 2 100 руб., взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года в размере 57 470 руб., компенсации за период временной нетрудоспособности с 18 по 22.11.2011 г. в размере 7 836 руб. 82 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий трудового договора и требований трудового законодательства.

16.08.2012 г. Червяков Г.Ю. обратился в суд с иском к тому же ответчику о восстановлении на работе в должности менеджера.

Определением суда от 07.11.2012 г. оба указанных иска были объединены в одно производство для совместного производства.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил суд также взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, признать трудовой договор от 11.10.2011 г. заключенным на неопределенный срок с окладом 60 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Джинро-Русь Фуд Компани" в пользу Червякова Григория Юрьевича в счет задолженности по заработной плате 12 751 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 50 коп. (за вычетом НДФЛ).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Джинро-Русь Фуд Компани" государственную пошлину в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) руб. 04 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене или изменении судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст. 392 ТК РФ, 22, 70-71, 129, 142 ТК РФ, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Судом установлено, что 11.10.2011 г. Червяков Г.Ю. был принят на работу в ЗАО "Джинро-Русь Фуд Компани" на должность менеджера по продажам по срочному трудовому договору с испытательным сроком три месяца.

22.12.2011 г. ответчик телеграммой, направленной по месту регистрации истца, уведомил последнего о предстоящем расторжении трудового договора с ним как не прошедшим испытание в связи с длительным прогулом и ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей, предложив истцу прибыть на рабочее место 27.12.2011 г. для получения расчета и трудовой книжки.

Приказом от 27.12.2011 г. N 123-к трудовой договор с Червяковым Г.Ю. был расторгнут на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания (не смог организовать работу по заключению договоров поставки и купли-продажи продукции; реальный сбыт продукции отсутствовал в течение всего срока работы).

29.12.2011 г. истец, явившись в офис ответчика, отказался знакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, о чем был составлен акт от 29.12.2011 г.

13.01.2012 г. истцу повторно была направлена телеграмма с предложением получить трудовую книжку или дать согласие на ее пересылку по почте, однако ответа от истца не последовало.

Также установлено, что 05.12.2011 г. истец направил работодателю уведомление в порядке ст.142 ТК РФ о приостановлении работы с задержкой оплаты сверхурочной работы 15-16 октября 2011 г.

Разрешая требования в части восстановлении на работе, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец о своем увольнении узнал ил и должен был узнать 29.12.2011 г. т.е. с момента получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, однако в суд он обратилась только 16.08.2012 г.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Пропуск срока, установленного ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом было установлено, что нарушений работодателем процедуры увольнения истца допущено не было. Приведенные работодателем основания увольнения Червякова Г.Ю. объективно свидетельствуют об отрицательном результате испытания работника, расторжение трудового договора произведено до истечения срока испытания, работнику было своевременно направлено уведомление о предстоящем увольнении, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом.

Судом также учтено, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В связи с пропуском установленного срока не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

При этом, судом учтено, что увольнение истца имело место не в связи с истечением срока действия трудового договора, а в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Что касалось требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за время работы на "Международном фестивале "Восточный базар", то данные требования подлежали удовлетворению в части, касающейся взыскания с ответчика начисленных, но не выплаченных денежных средств при увольнении в размере 12 751 руб. 50 коп. (за вычетом НДФЛ) в виду признания ответчиком данного требования.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен в виду того, что его первоначальный иск, поданный в Симоновский районный суд г. Москвы в конце января 2012 г., был судом оставлен без движения и впоследствии возращен, были предметом рассмотрения двух инстанций, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы заявителя, что ему трудовая книжка не выдавалась и не был ознакомлен с приказом об увольнении, не влекут за собой отмену судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание вывода суда о законности увольнения и установленных им по делу обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, к отмене или изменению судебных постановлений служить не могут по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобой Червякова Григория Юрьевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш