Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-9527/13 (ключевые темы: вина работодателя - неисполнение решения суда - сроки выплаты заработной платы - взыскание заработной платы - обособленные подразделения)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-9527/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бельницкого Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Бельницкого Д.С. к ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными действий по объявлению простоя по вине работодателя, признании незаконным приказа, признании незаконными действий по неисполнению решения суда, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Бельницкий Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными действий по объявлению простоя по вине работодателя, признании незаконным приказа, признании незаконными действий по неисполнению решения суда, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Бельницким Д.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бельницкий Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Бельницкий Д.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги"; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года Бельницкий Д.С. восстановлен на работе в должности начальника организации обращения поездных формирований собственников управления движения Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "Российские железные дороги"; приказом начальника Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 07 ноября 2011 года N429/лс на основании решения суда от 03 ноября 2011 года Бельницкий Д.С. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности; приказом начальника Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 10 ноября 2011 года N 433/лс Бельницкому Д.С. с 11 ноября 2011 года в связи с невозможностью предоставления работы по должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения объявлен простой по вине работодателя; решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Бельницкого Д.С. к Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными действий по объявлению простоя по вине работодателя, признании незаконным приказа, признании незаконными действий по неисполнению решения суда, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, так как Центральная дирекция управления движением - филиал ОАО "Российские железные дороги" не обладает статусом юридического лица и не является стороной в споре; указанное решение суда вступило в законную силу 30 октября 2012 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бельницким Д.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; об объявлении простоя по вине работодателя Бельницкий Д.С. должен был узнать 10 ноября 2011 года при ознакомлении с приказом об объявлении простоя по вине работодателя; однако, с настоящими исковыми требованиями Бельницкий Д.С. обратился в суд лишь 27 августа 2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком ОАО "Российские железные дороги" заявлено о пропуске истцом Бельницким Д.С. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Бельницким Д.С. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; доводы Бельницкого Д.С. о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском прерван предъявлением 26 января 2012 года иска к Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "Российские железные дороги", не могут быть приняты во внимание, так как обращение Бельницкого Д.С. с подобными требованиями свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объявлении простоя по вине работодателя; при этом, как усматривается из решения Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение вопрос о замене ответчика Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" на надлежащего ответчика ОАО "Российские железные дороги", однако, Бельницкий Д.С. от замены ответчика отказался; Бельницкий Д.С. не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику; предъявление иска к ненадлежащему ответчику в силу закона не прерывает течение срока на обращение в суд с иском; каких-либо правовых оснований для восстановления Бельницкому Д.С. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Бельницким Д.С. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бельницкого Д.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бельницкого Д.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Бельницкого Д.С. к ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными действий по объявлению простоя по вине работодателя, признании незаконным приказа, признании незаконными действий по неисполнению решения суда, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев