Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-9874/13 (ключевые темы: вынужденный прогул - увольнение - пособие по временной нетрудоспособности - дисциплинарное взыскание - средний дневной заработок)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-9874/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Новый век" - Кокоулина С.В., поступившую 02 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по делу по иску Пыркиной Н.И. к ТСЖ "Новый век" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов, оплаты временной нетрудоспособности, сверхурочных, компенсации морального вреда,

установил:

Пыркина Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Новый век" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов, оплаты временной нетрудоспособности, сверхурочных, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она работала у ответчика в должности диспетчера видеонаблюдения, 01 августа 2012 года уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истицы, ее увольнение является незаконным в связи с тем, что ранее дисциплинарные взыскания к ней не применялись, с приказом об увольнении под роспись ее не знакомили, с ней не произведен окончательный расчет (не оплачен период временной нетрудоспособности и рабочий день 31 июля 2012 года). Просила взыскать проценты по статье 236 ТК РФ на сумму заработка за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред. Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила также взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с октября 2009 года по май 2012 года.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года постановлено:

Иск Пыркиной Н.И. к ТСЖ "Новый век" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов, оплаты временной нетрудоспособности, сверхурочных, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Пыркиной Н.И. незаконным, восстановить Пыркину Н.И. в должности диспетчера видеонаблюдения ТСЖ "Новый век".

Взыскать с ТСЖ "Новый век" в пользу Пыркиной Н.И. заработок за время вынужденного прогула в размере - руб., заработную плату в размере - руб., оплату сверхурочных в размере - руб., оплату временной нетрудоспособности в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., а всего: - руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Новый век" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года изменить в части взыскания суммы заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за 31 июля 2012 года, пособия по временной нетрудоспособности, общей суммы взыскания, а также суммы государственной пошлины.

Взыскать с ТСЖ "Новый век" в пользу Пыркиной Н.И. заработок за время вынужденного прогула в размере - руб., заработную плату за 31 июля 2012 года в размере - руб., оплату временной нетрудоспособности в размере - руб., а всего: - руб.

Взыскать с ТСЖ "Новый век" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере - руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Новый век" - Кокоулин С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что 01 октября 2009 года между Пыркиной Н.И. и ТСЖ "Новый век" заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу к ответчику на должность диспетчера видеонаблюдения, ей установлен сменный график работы сутки через трое, оплата труда установлена повременно-премиальная по окладу согласно табелю (по часам). Из штатного расписания на 2010 год по ТСЖ "Новый век" видно, что работнику установлена заработная плата - руб. за 1 смену, с 2011 года - руб. за 1 смену.

Приказом по ТСЖ "Новый век" от 31 мая 2012 года за N 25 с 01 июля 2012 года истице установлен график работы через день с 08.00 до 20.00 с перерывом на обед 1 час, суббота, воскресенье - выходные дни, а также установлен должностной оклад в размере - руб., истица с данным приказом ознакомлена 05 июля 2012 года.

В период с 01 по 28 июня 2012 года истице предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск, в период с 29 июня по 26 июля 2012 года истица являлась временно нетрудоспособной.

Согласно акта от 01 августа 2012 года истица 28 июля 2012 года не выполнила требования приказа N 25 от 31 мая 2012 года об изменении графика работы диспетчерской службы, вышла на работу, произвела противоправные действия в отношении сотрудника ЧОП "Тайпан" Тупикова А.Ю. при выполнении им должностных обязанностей, сделала ложный вызов наряда полиции для вскрытия помещения ТСЖ в нерабочее время, чем нарушила п. 1.3 должностной инструкции. Данные нарушения работодателем расценены как грубые систематические нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N 39 от 01 августа 2012 года Пыркина Н.И. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения указан акт о совершении дисциплинарного проступка от 01 августа 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что на момент совершения вменяемых истице дисциплинарных проступков она ранее не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности и не имела действующих дисциплинарных взысканий, а также нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку у работника не истребовались объяснения по факту произошедшего, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Пыркиной Н.И. и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Между тем, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что судом неверно установлен размер подлежащего взысканию среднего заработка Пыркиной Н.И. за время вынужденного прогула.

Из справки ТСЖ "Новый век" о размере среднедневного заработка истицы, равного - руб. следует, что расчет ответчиком производился по правилам определения среднедневного заработка для оплаты отпуска, в то время как вопрос решается об оплате истице времени вынужденного прогула.

Судебная коллегия правильно указала, что среднедневной заработок истицы составляет - руб.: 83 рабочие смены = - руб., за время вынужденного прогула у истицы было бы 25 рабочих смен (по графику сутки через трое), а потому заработок Пыркиной Н.И. за время вынужденного прогула составляет - руб., в связи с чем правомерно изменила решение суда в данной части.

При этом судебная коллегия учла, что истица на момент увольнения не давала своего согласия на изменение существенных условий ее труда в соответствии с приказом N 23 от 31 мая 2012 года, тогда как изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за рабочий день 31 июля 2012 года, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком не оспорен факт выхода истицы в указанный день на работу. Однако, судебная коллегия, полагая неправильным при его оплате применять правила среднедневного заработка, поскольку 31 июля 2012 года не относится к периоду, в котором за работником сохраняется средний заработок, этот день являлся рабочим, учитывая условия заключенного с истицей трудового договора, действовавшее в спорный период штатное расписание, устанавливающее стоимость 1 смены истицы, пришла к правильному выводу об изменении решения суда в данной части и взыскала с ответчика в пользу Пыркиной Н.И. в счет заработной платы за 31 июля 2012 года - руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", принимая во внимание, что Пыркина Н.И. в период с 29 июня 2012 года по 26 июля 2012 года являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается выданными на ее имя соответствующими листками нетрудоспособности, а также то, что гарантированное государством пособие по временной нетрудоспособности работодатель Пыркиной Н.И. не оплатил, суд пришел к правильному выводу о том, что такое пособие за 28 календарных дней нетрудоспособности должно быть выплачено истице, исходя из 100% среднего заработка с учетом стажа Пыркиной Н.И., отраженного в трудовой книжке.

Однако, несмотря на то, что расчет пособия по временной нетрудоспособности сделан судом с учетом Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 375 от 15 июля 2007 года, судебная коллегия правильно указала на то, что средний дневной заработок определен судом неверно, без учета всех сумм заработка истицы за 2 календарных года, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности.

Так, согласно справкам работодателя сумма заработка истицы с учетом премий за период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2012 года составила - руб., исключение из суммы заработка премий не предусмотрено. Таким образом, судебная коллегия правильно определила размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы пособия по временной нетрудоспособности за период с 29 июня по 26 июля 2012 года в размере - руб.

Частично удовлетворяя требования истца об оплате работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени и взыскивая истице оплату сверхурочной работы, имевшей место в 4 квартале 2009 года (11 часов), суд правильно исходил из того, что при норме рабочего времени в 4 квартале 2009 года - 518 часов, в 2010 году - 1987 часов, в 2011 - 1981 час, в первом полугодии 2012 года - 947 часов согласно табелям учета рабочего времени Пыркина Н.И. в 4 квартале 2009 года отработала 529 часов, в 2010 году - 1891 час, в 2011 году - 1879 часов, что свидетельствует о наличии сверхурочной работы в 4 квартале 2009 года, которая подлежит оплате по правилам статьи 152 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, суд правильно указал на то, что денежная компенсация за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание со стороны работодателя неправомерные действия по расторжению трудового договора, а также бездействие в связи с неоплатой рабочего дня 31 июля 2012 года, сверхурочной работы и пособия по временной нетрудоспособности, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истице действиями ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Пыркиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Новый век" - Кокоулина С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по делу по иску Пыркиной Н.И. к ТСЖ "Новый век" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов, оплаты временной нетрудоспособности, сверхурочных, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева