Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-9891/13 (ключевые темы: трудовая книжка - пропуск срока - взыскание компенсации морального вреда - МИД - государственные унитарные предприятия)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-9891/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Рабской Е.М., поступившую в Московский городской суд 03 октября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Рабской Е.М. к ГлавУпДК при МИД РФ о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Рабская Е.М. обратилась в суд с иском к ГлавУпДК при МИД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., мотивируя свои требования тем, что являлась работником ГлавУпДК при МИД РФ, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик внес в ее трудовую книжку не соответствующие действительности записи и осуществил разглашение персональных данных работника содержащихся в личной карточке, трудовой книжке без ее согласия третьим лицам. По мнению истца, данные действия ответчика причинили ей моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Рабской Е.М. к ГлавУпДК при МИД РФ о взыскании денежных средств отказано.

Истцом Рабской Е.М. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Рабская Е.М. с года;

Также судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ГлавУпДК при МИД РФ) является правопреемником Центрального Бюро по обслуживанию иностранцев в Москве при Народном комиссариате по иностранным делам (Бюробин), ГУП "фирма "Инпредкадры" ГлавУпДК при МИД РФ, ГУП "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД РФ, ГУП "Спецавтоцентр" ГлавУпДК при МИД РФ, ГП фирмы "Дипкофорт" ГлавУпДК при МИД РФ.

Разрешая требования истца, суд установил, что Рабская Е.М. года принята на работу в (после преобразования ГП фирма "Дипкомфорт" ГлавУпДК при МИД РФ) в порядке перевода из ВНИИТ, а уволена в порядке перевода в ТОО "Виктория".

Указанные переводы истца незаконными не признавались, вследствие чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные в трудовую книжку Рабской Е.М. записи о вышеуказанных переводах не противоречат действующему на момент их внесения законодательству - пп. 1.1, 2.2, 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N162.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рабской Е.М. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, вследствие внесения в трудовую книжку не соответствующих действительности записей, суд правомерно исходил из того, что трудовая книжка истца была заполнена работодателем ГлавУпДК при МИД РФ надлежащим образом; доказательств, свидетельствующих о факте нарушения ответчиком действовавшего законодательства при заполнении трудовой книжки истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наряду с этим, проверяя доводы истца о том, что в принадлежащей ей трудовой книжке внесены неправильные записи NN, суд первой инстанции, расценивая указанные доводы, как несостоятельные, установил, что указанные записи внесены другими работодателями, а не ответчиком ГлавУпДК при МИД РФ.

Кроме того, проверяя доводы истца, заявленных в обоснование своей правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что использование ООО "Кутузовский-ДК" и ООО "Вымпел-М" бланков, на которых имелась отметка ГлавУпДК при МИД РФ, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку использование указанными лицами бланков ГлавУпДК при МИД РФ каких-либо последствий для ответчика не влечет.

Судом обоснованно не усмотрено законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по основаниям, установленным ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения трудовых прав Рабской Е.М. в ходе рассмотрения настоящего дела установлен не был.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции установил, что при переводах истца в иные организации, ей трудовая книжка не выдавалась, и о нарушении своих прав Рабская Е.М. узнала в 2009 году, в то время как в суд с иском обратилась 25 декабря 2012 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного законом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда соответствует, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Рабской Е.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко