Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9942/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - наследственная масса - договор ренты - право собственности на жилое помещение - порядок наследования)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9942/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бабушкиной В.К., поступившую в Московский городской суд 24.09.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Бабушкиной В.К. к Костюку Д.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

Бабушкина В.К. обратилась в суд с иском к Костюку Д.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование требований ссылалась на то, что её супруг К. А.Н. 25.01.2006 г. заключил со своим сыном договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передал бесплатно в собственность ответчика квартиру N 532, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Впоследствии супруг истца был признан недееспособным. ***.2010 г. К. Д.А. умер. По утверждению истца ответчик обязательств по договору ренты с момента заключения договора не исполнял.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. в удовлетворении требований Бабушкиной В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 25.01.2006 г. между К. А.Н. и его сыном Костюком Д.А. заключён договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен 25.01.2006 г. нотариусом г. Москвы Г. Г.К. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 09.03.2006 г. за N ***.

По условиям договора К.А.Н. передал бесплатно в собственность Костюка Д.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 532 по адресу: г. Москва, **.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением своего отца, предоставив ему право безвозмездного пожизненного пользования данной квартирой; одновременно Костюк Д.А. обязался осуществлять за свой счёт эксплуатацию и ремонт квартиры; участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома; нести обязанности по уплате налогов на недвижимость и коммунальных платежей; обеспечивать потребности рентополучателя в питании и одежде, а также уходе за ним, оплату ритуальных услуг и похорон после смерти; стоимость пожизненного содержания по договору не должна была составлять менее 3 МРОТ ежемесячно.

При жизни К. А.Н. к ответчику не предъявлялись претензии по исполнению условий данного договора.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. по заявлению Бабушкиной В.К. К. А.Н., *** года рождения, был признан недееспособным.

**.2010 г. Костюк А.Н. умер.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. в удовлетворении иска Бабушкиной В.К., заявленного к Костюку Д.А. о признании договора ренты недействительным, на том основании, что К. А.Н. при его заключении не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, отказано.

При этом судом указано, что на момент заключения договора отсутствовала медицинская документация в подтверждение доводов истца.

Положениями ст. 576 ГК РФ предусмотрено, что пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабушкиной В.К., поскольку спорный договор прекратил свое действие 13.07.2010 г. в связи со смертью рентополучателя.

Вместе с тем, судом учтено, что К. А.Н. при жизни претензий по исполнению договора Костюку Д.А. не предъявлял, с подобными требованиями в суд не обращался.

Судом отмечено, что истец стороной договора ренты пожизненного содержания не является, а потому ставить вопрос о расторжении данного договора не в праве.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабушкиной В.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Бабушкиной В.К. к Костюку Д.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко