Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9959/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - договор ренты - состояние здоровья - бытовая техника)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-9959/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Колосовой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 24.09.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Игошиной Л.Я. к Колосовой Т.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Игошина Л.Я. обратилась в суд с иском к Колосовой Т.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира N 1098, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Истец 22.04.2008 г. заключила с Колосовой Т.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала бесплатно в собственность ответчика указанную квартиру. В свою очередь Колосова Т.Н. приняла на себя обязательство выплачивать Игошиной Л.Я. ренту в размере не менее 3 установленных законом минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, обеспечивать рентополучателя питаем, одеждой, лекарствами и необходимым уходом. По утверждению истца ответчик обязательств по договору ренты исполняет ненадлежащим образом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры N 1098, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный 22.04.2008 г. между Игошиной Л.Я. и Колосовой Т.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н., зарегистрированный в реестре за N ***.

Возвратить Игошиной Л.Я. названную квартиру.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Колосовой Т.Н. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности Игошиной Л.Я. на указанный объект.

Решение является основанием для снятия органами миграционной службы Колосовой Т.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ***.

Взыскать с Колосовой Т.Н. в пользу Игошиной Л.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на изготовление доверенности в размере ***руб., а всего взыскать *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. решение районного суда от 12.09.2012 г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. Колосовой Т.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на перечисленные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 22.04.2008 г. Игошина Л.Я. заключила с Колосовой Т.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передала бесплатно в собственность плательщику ренты квартиру N 1098, находящуюся по адресу: г. Москва, ***. Плательщик ренты обязался пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивая её питанием, одеждой и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Пунктом 6 договора ренты предусмотрено, что стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена в размере не менее *** руб. 03 коп., стоимость общего объема содержания в месяц определена в размере *** руб., но не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Также Колосова Т.Н. приняла на себя обязанность по осуществлению за свой счет ремонта и эксплуатации указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. В соответствии с законом она должна нести бремя содержания названного жилого помещения, а также бремя содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Названный договор нотариально удостоверен, ответчик зарегистрирована по адресу данной квартиры.

В подтверждение своей позиции о неисполнении договора ренты истцом представлены справка об инвалидности, акт ГУП ДЕЗ Северное Тушино, предписание ГУП ДЕЗ Северное Тушино, фотографии, подтверждающие антисанитарное состояние квартиры, показания свидетелей Дорожниковой Л.Л., Дирей П.А., Фуриной О.В., Ждановой М.И., Бутенко Л.Л., которые подтвердили, что договор пожизненного содержания с иждивением истец заключила в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью получения медицинской помощи, квартира находится в антисанитарном состоянии, за Игошиной Л.Я. необходимый уход ответчиком не осуществляется, она вынуждена удовлетворять свои потребности самостоятельно.

Вместе с тем, судом проанализированы доказательства, представленные Колосовой Т.Н. о покупке бытовой техники для истца, кассовые и товарные чеки, акты, квитанции, отчет по исполнению договора ренты, показания свидетелей Пономаренко Н.А., Титовой Е.А., Марковой Е.К., Андреяновой О.А., Алехиной Г.А., Колосова А.П., Изотовой Е.В., Соловьевой Г.Н., Андреевой Н.П., Латышева А.А., Самсоновой Е.Ю., Колосова П.А.

Положениями ст. 576 ГК РФ предусмотрено, что пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд иск Игошиной Л.Я. удовлетворил.

При этом суд, оценивая совокупность действий Колосовой Т.Н. в рамках заключенного с истцом договора, пришел к выводу о существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, так как рентополучатель по состоянию здоровья на 2008 год нуждалась в постоянном постороннем уходе, который со стороны ответчика обеспечен не был, обязательства по осуществлению за свой счет ремонта и эксплуатации квартиры ответчик не выполняла, квартира, в которой проживает истец, в состоянии, отвечающем санитарным нормам, не содержалась.

В данной связи судом правомерно указано на то, что Колосова Т.Н. не выполняла обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением от 22.04.2008 г. в том объеме, в котором нуждалась Игошина Л.Я., в том числе и по состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения дела доводы Колосовой Т.Н. о покупке бытовой техники для истца не подтверждены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Другие перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колосовой Т.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Игошиной Л.Я. к Колосовой Т.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко