Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-9995/13 (ключевые темы: договор ренты - плательщик ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - свидетельство о праве собственности - пожизненная рента)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-9995/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б. М.А., действующей в интересах Титкова А.И., поступившую в Московский городской суд 26.09.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Титкова А.И. к Царькову Н.С., Матюшиной М.С., Управлению Росреестра по г. Москве, нотариусу г. Москвы Сивакову А.В., нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. о признании недействительным договора ренты, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на 3/4 доли жилого помещения,

установил:

Титков А.И. обратился в суд с иском к Царькову Н.С., Матюшиной М.С., Управлению Росреестра по г. Москве, нотариусу г. Москвы Сивакову А.В., нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. о признании недействительным договора ренты, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на 3/4 доли жилого помещения. В обоснование требований ссылался на то, что его матери - Т. А.Н. принадлежало 3/4 доли в праве собственности на квартиру N 163, по адресу: г. Москва, ****. Т.А.Н. 08.06.2006 г. заключила со своим племянником Царьковым Н.С. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала бесплатно в собственность ответчика указанную долю квартиры. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные договором, однако их не исполнял. 29.03.2010 г. Т. А.Н. умерла. По утверждению истца его мать названный договор ренты не подписывала, а кроме того имеются основания полагать, что она не понимала значения своих действий ввиду своей неграмотности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. в удовлетворении требований Титкова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. решение районного суда от 30.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08.06.2006 г. Т. А.Н. заключила с племянником Царьковым Н.С. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передала бесплатно в собственность плательщику ренты 3/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ****.

Плательщик ренты обязался пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивая её питанием, одеждой, медикаментами и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной жилой площадью.

Названный договор нотариально удостоверен, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Т. А.Н. умерла 29.03.2010 г.

Титков А.И., будучи сыном Т. А.Н. является наследником первой очереди, 20.04.2010 г. обратился с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом выданы истцу свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, находящихся в отделении *** ОАО.

В силу ст. 576 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).

Недействительная сделка, как установлено положениями п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертиз и показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Титкова А.И. не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что договор ренты от 08.06.2006 г. подписан самой Т. А.Н., что подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы, доводы истца о том, что его мать на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий или руководить ими, опровергнуты заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В данной связи надлежит согласиться с выводом суда о том, что спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу, так как указанным имуществом Т. А.Н. распорядилась при жизни и в соответствии с собственным волеизъявлением, которое проверено нотариусом при совершении сделки.

Судом отмечено, что Т.А.Н. на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, недееспособной не признавалась, и ограничена в дееспособности не была.

Также Т. А.Н. при жизни претензий по исполнению договора Царькову Н.С. не предъявляла, с подобными требованиями в суд не обращалась.

В данной связи отклонены притязания истца основанные на неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия представителя Титкова А.И. с выводами суда по оценке экспертных заключений и показаний свидетелей не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. М.А., действующей в интересах Титкова А.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Титкова А.И. к Царькову Н.С., Матюшиной М.С., Управлению Росреестра по г. Москве, нотариусу г. Москвы Сивакову А.В., нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. о признании недействительным договора ренты, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на 3/4 доли жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко