Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10282/13 (ключевые темы: нападение - группа лиц по предварительному сговору - опознание - особо крупный размер - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10282/13

Судья Плеханов А.В. дело N ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гордеюка Д.В.,

судей: Штундера П.Е. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.,

подсудимых: Земского К.В. и Джахая Д.Е.

защитников - адвокатов Кондрахина Н.В., Заболотного Д.А. и Сарбашева А.Б., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Земского К.В. и Джахая Д.Е., адвокатов Кондрахина Н.В., Заболотного Д.А. и Сарбашева А.Б. на приговор Нагатинского районного суда от 23 июля 2013 года, которым

Земский К.В., ******судимый:

13 мая 2002 года Московским городским судом по п. "б" ч.3 ст.162 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы, освобожден 7 мая 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней;

29 ноября 2010 года Подольским городским судом Московской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы; по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы; по ч.3 ст.327 УК РФ к исправительным работам на 1 год и 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положения ст.72 УК РФ назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2012 года.

Джахая Д.Е., ****** судимый: 17 апреля 2006 года Симоновским районным судом г.Москвы по п.п. "а,в,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, освобожден 10 октября 2008 года по отбытию срока наказания

осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, за каждое из которых назначено 9-ть лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом положения ст.72 УК РФ назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденным, гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., заслушав выступления осужденных Земского К.В. и Джахая Д.Е., адвокатов Кондрахина Н.В., Заболотного Д.А. и Сарбашева А.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Джахая Д.Е. признан виновным в том, что не позднее 23 часов 30 минут 21 июля 2011 года совершил грабеж, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Земский К.В. признан виновным в том, что 7 октября 2011 года совершил грабеж, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Джахая Д.Е. признан виновным в том, что 24 января 2012 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Джахая Д.Е. признан виновным в том, что 24 апреля 2012 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Джахая Д.Е. и Земский К.В. признаны виновными в том, что 25 апреля 2012 года совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Земский К.В. признан виновным в использовании 25 апреля 2012 года заведомо подложного документа.

Указанные преступления осужденные Джахая Д.Е. и Земский К.В. совершили в г.Москве, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Джахая Д.Е. и Земский К.В. виновными себя в совершении преступления 25 апреля 2012 года признали частично, в совершении остальных вмененных им в вину преступлений вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Джахая Д.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным без всесторонней и объективной оценки исследованных по делу доказательств, основанным на доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит приговор суда отменить и вынести ему по эпизодам от 24 января и 24 апреля 2012 года оправдательный приговор, по эпизоду от 25 апреля 2012 года его действия переквалифицировать на грабеж, утверждает, что по эпизоду от 21 июля 2012 года протокол опознания составлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в нем отсутствуют данные о понятом, в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 10 мая 2012 года отсутствует подпись следователя, по эпизоду от 24 января 2012 года суд исключил из его обвинения квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", однако при отсутствии доказательств по этому эпизоду, а также по эпизодам от 24 и 25 апреля 2012 года и 25 января 2012 года необоснованно признал его виновным, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о выемке данных с видеокамер с места событий, не учел, что потерпевший ****** отказался от проведения следственного действия с использованием полиграфа, а его же протокол допроса с использованием полиграфа посчитал недостоверным, кроме того, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета положительных данных о его личности.

В апелляционной жалобе адвокат Сарбашев А.Б. в защиту осужденного Джахая Д.Е. просит апелляционный суд приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор, которым его подзащитного оправдать по эпизодам от 21 июля 2011 года, 24 января 2012 года и 24 апреля 2012 года, действия по эпизоду от 25 апреля 2012 года переквалифицировать на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.3 п. "б" УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что по эпизоду от 25 апреля 2012 года суд в приговоре не привел ни одного объективного доказательства, подтверждающего наличие у Джахая Д.Е. умысла на совершение разбойного нападения на гражданина ******, его подзащитный отрицал вину в совершении названного преступления, версию о непричастности Джахая Д.Е. к разбойному нападению подтвердил осужденный Земский К.В., показания свидетеля ******, а также потерпевшего ****** являются противоречивыми, причем добытыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, обнаруженные в автомашине пистолет и нож не имеют отношения к его подзащитному, следов пальцев рук осужденного Джахая Д.Е. на них не обнаружено, в ходе следствия не исследовался вопрос, производился ли выстрел из указанного оружия, вывод суда о применении этого оружия основан на предположении, по эпизоду от 21 июля 2011 года следствием и судом не установлено время совершения преступления, показания потерпевшего ****** являются противоречивыми, суд необоснованно отверг алиби осужденного по эпизоду от 24 января 2012 года, сослался в приговоре на показания потерпевшего, которые опровергли свидетели защиты, кроме того, в ходе предварительного расследования было нарушено право осужденного на защиту, в частности, он был допрошен в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 47-49) без участия защитника, с которым заключено соглашение, при проведении опознания (т.3 л.д. 50-52), очной ставки с потерпевшим ****** (т.3 л.д. 50-52) и очной ставки с потерпевшим ****** (т.3 л.д. 249-251 также не участвовал защитник, по эпизоду от 24 апреля 2012 года суд в основу приговора положил непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего ******, который с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, якобы, опознал его подзащитного, кроме того, суд необоснованно отверг алиби осужденного по этому эпизоду обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Земский К.В. так же считает вынесенный ему приговор суда незаконным и просит судебную коллегию вынести по делу новое решение, с его точки зрения, по эпизоду от 7 октября 2011 года отсутствуют доказательства его вины, протокол опознания, на который суд в приговоре сослался в качестве доказательства его вины, составлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а показания потерпевшего ****** являются противоречивыми, кроме того, суд необоснованно признал недостоверным наличие у него алиби и протокол его допроса с применением полиграфа, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленную стороной защиты фототаблицу места происшествия и не исследовал должным образом причастность к преступлению самого потерпевшего, просит по этому эпизоду его оправдать за непричастностью, по эпизоду от 25 апреля 2012 года его действия следует квалифицировать как грабеж, считает недоказанным применение в ходе совершения преступления оружия, кроме того, суд необоснованно отказал участникам процесса в допросе потерпевшего ******, по обвинению по ч.3 ст.327 УК РФ его следует оправдать за отсутствием состава преступления, поскольку паспорт на имя ****** он не использовал, при задержании назвал собственную фамилию, кроме того, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание в исправительной колонии особого режима, в должной мере не учел положительные данные о его личности, наличие у него семьи и ******.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрахин Н.В. в защиту осужденного Земского К.В. просит приговор суда в отношении его подзащитного изменить, по эпизодам обвинения от 7 октября 2011 года по ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ, а также по эпизоду от 25 апреля 2012 года по ст.327 ч.3 УК РФ оправдать, по эпизоду от 25 апреля 2012 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ переквалифицировать его действия на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.3 п."б" УК РФ, в обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение суда о том, что Земский К.В. использовал подложный паспорт является несостоятельным и не подтвержден исследованными по делу доказательствами, по эпизоду от 7 октября 2011 года, считает адвокат, также отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к преступлению, в частности, показания свидетеля ******, который, якобы, опознал Земского К.В., являются противоречивыми, протокол опознания составлен при нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, суд необоснованно признал недостоверным протокол допроса его подзащитного с применением полиграфа и отверг алиби осужденного, подтвержденного свидетелями защиты, по эпизоду от 25 апреля 2012 года обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, суд необоснованно сослался в приговоре на протокол допроса потерпевшего ******, показания которого суд огласил в нарушение требований ст.281 УПК РФ, кроме того, показания названного лица являются крайне противоречивыми относительно фактических обстоятельств дела, лицах, участвовавших в нападении, их примет, использованного оружия, не исследовался вопрос, производились ли выстрелы из обнаруженного оружия, не представлено доказательств о предварительной договоренности на совершение преступления с другими участниками событий, угроз применения насилия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Заболотный Д.А. в защиту осужденного Земского К.В. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда в приговоре о виновности Земского К.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение суда о виновности осужденного, полагает, что причастность Земского К.В к совершению преступления в отношении ****** не доказана, протокол опознания его подзащитного свидетелем ****** подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку названное следственное действие было проведено без участия защитника, кроме того, показания ****** являются крайне противоречивыми и суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни сведения, сообщенные свидетелем достоверными, а другие отверг, суд необоснованно отверг алиби осужденного, подтвержденного свидетелями защиты, по мнению защитника суд неверно квалифицировал действия Земского К.В. по эпизоду совершения преступления в отношении ******, в частности, показания потерпевшего судом были исследованы с нарушением требований ст.281 УПК РФ, кроме того, показания названного лица крайне противоречивые, применение огнестрельного оружия при совершении преступления не установлено, не исследовался вопрос, производились ли выстрелы из обнаруженного оружия, остальные доказательства, на которые суд сослался в приговоре не говорят о причастности его подзащитного к преступлению, просит приговор суда отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Джахая Д.Е. в совершении 21 июля 2011 года грабежа, то есть хищении имущества потерпевшего ******, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере основан на показаниях потерпевшего, который сообщил суду, что поздно вечером в один из дней летом 2011 года возле дома ****** на него напали двое мужчин, один из которых, опознанный им впоследствии как Джахая Д.Е., сбил его с ног, ударил в живот и вырвал сумку, в которой находились деньги в сумме ****** рублей, после чего преступники побежали в арку и скрылись на иномарке. В то время он решал вопрос о ремонте квартиры и возвращался домой после сорвавшейся встречи со строителями. О случившемся он сообщил в правоохранительные органы. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением потерпевшего ****** от 21 июля 2011 года (т.3 л.д.22), протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, протоколом предъявления лица для опознания зафиксирован факт, что потерпевший ****** опознал осужденного Джахая Д.Е. как человека, который летом 2011 года возле дома ****** применил к нему насилие, после чего вырвал из рук сумку с деньгами в сумме ****** рублей, а затем скрылся с другим соучастником преступления на автомашине.

Вывод суда о виновности Земского К.В. в совершении 7 октября 2011 года грабежа, то есть хищении имущества потерпевшего ******, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основан на показаниях потерпевшего ******, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что 7 октября 2011 года он, по поручению администрации ******, на автомашине "******" госномер ****** перевозил в отделение банка "******", расположенное по адресу: ******, принадлежащие названной фирме деньги в сумме ****** рублей. Примерно в 16 часов, подъехав к ******, его машина была заблокирована неправильно припаркованным автомобилем, в этот момент он услышал звон разбивающегося стекла его автомобиля и увидел, как человек в маске вытащил через разбитое стекло спортивную сумку с деньгами, а второй преступник похитил с переднего сидения рюкзак с его личными вещами, после чего преступники скрылись.

Показания потерпевшего ****** о совершенном грабеже подтвердил свидетель ******, последний видел как двое мужчин подошли к автомобилю потерпевшего, стоящего в пробке на проезжей части ******, один из них разбил стекла с правой стороны автомашины потерпевшего, после чего он видел как эти мужчины, в руках одного из них была спортивная сумка, направляются к автомашине "******", сели в неё и скрылись с места событий, одного из преступников он хорошо запомнил, о случившем сообщил в службу "112".

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт, что в автомобиле марки "******" госномер ******, который стоял у дома ****** разбиты правое переднее и правое заднее стекла.

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксирован факт, что свидетель ****** опознал осужденного Земского К.В. как человека, который с другим лицом разбили стекла в автомашине потерпевшего, похитили предмет, похожий на спортивную сумку, после чего скрылись в ожидавшей их автомашине.

Факт получения ****** 7 октября 2011 года в кассе ****** денежных средств в сумме ****** рублей подтверждается расходным кассовым ордером за N******

Сведения о том, что 7 октября 2011 года ****** было дано поручение перевезти денежные средства в сумме ****** рублей в отделение банка "******", расположенное по адресу: ******, подтвердила представитель названной организации ******

Вывод суда о виновности Джахая Д.Е. в совершении 24 января 2012 года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного в отношении гражданина ****** с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору основан на исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях потерпевшего ******, который сообщил следствию, что в тот день он в отделении "******" со своего счета снял ****** рублей, положил их в сумку, там же находились у него два ноутбука, первый марки "******" стоимостью ****** рублей, второй марки "******" стоимостью ****** рублей. Примерно в 14 часов 45 минут, идя по ****** на работу возле д. N ****** он увидел идущих в его сторону двух мужчин. Один из них, угрожая его жизни, направил на него предмет, похожий на пистолет, второй нанес кулаком правой руки удар в лицо, затем сорвал с плеча сумку с названным имуществом и деньгами, после чего оба преступника скрылись на автомобиле, обстоятельства о совершенном в отношении него разбойном нападении потерпевший изложил в заявлении в правоохранительные органы, протоколом предъявления лица для опознания зафиксирован факт, что потерпевший ****** опознал осужденного Джахая Д.Е. как человека, который 24 января 2012 года со своим сообщником напали на него, при этом Джахай Д.Е. угрожал его жизни пистолетом, второй преступник нанес ему удар коленом в область печени, а затем кулаком в лицо и вырвал из рук сумку, после чего эти лица скрылись с места событий на автомобиле.

Вывод суда о виновности Джахая Д.Е. в совершении 24 апреля 2012 года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного в отношении гражданина ****** с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере основан на показаниях потерпевшего ******, который сообщил, что 24 апреля 2012 года он по поручению ****** на автомашине "******" госномер ****** перевозил из банка "******", расположенного по адресу: ****** в обменный пункт "******", расположенный по адресу: ****** рублей. Деньги, а также документы на две автомашины и паспорт во время перевозки хранились в багажнике автомашины в спортивной сумке. Припарковав автомашину у ******, он стал доставать сумку с деньгами и в этот момент к его автомашине подъехала автомашина марки "******", из нее вышли двое мужчин. У одного из них, опознанного им в последствии как Джахая Д.Е., был предмет, похожий на пистолет, у второго он видел нож. Джахая Д.Е. приказал ему "стоять-молчать" и ударил рукояткой оружия в глаз, второй преступник вырвал сумку с деньгами, наклонил его, накинул на голову куртку, затем обыскал багажник, после чего преступники сели в автомашину и уехали. Показания потерпевшего подтвердила потерпевшая ******, последняя сообщила, что действительно поручила ****** перевезти деньги из банка в обменный пункт. Около 15 часов 24 апреля 2012 года ей позвонил ****** и сообщил, что на него было совершено разбойное нападение, в ходе которого преступники похитили деньги, у преступников был пистолет и нож, она видела у потерпевшего синяк под глазом. Об обстоятельствах совершенного разбойного нападения и похищенных денежных средствах потерпевшие сообщили в заявлениях в правоохранительные органы. Место, где было совершено разбойное нападение зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему. Протоколом предъявления лица для опознания зафиксирован факт, что потерпевший ****** опознал осужденного Джахая Д.Е. как человека, который 24 апреля 2012 года, примерно в 15 часов, угрожал ему предметом, похожим на пистолет, нанес им удар, а второй нападавший похитил черную спортивную сумку с денежными средствами, после чего скрылись на автомашине ****** черного цвета.

Вывод суда о виновности Земского К.В. и Джахая Д.Е. в совершении 25 апреля 2012 года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного в отношении гражданина ****** с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере и виновность Земского К.В. в использовании заведомо подложного документа основана на показаниях потерпевшего ******, который сообщил, что 25 апреля 2012 года он со своего счета в отделении банка "******" по адресу: ****** снял денежные средства в сумме ****** рублей, положил их в черный полиэтиленовый пакет, а затем в сумку черного цвета и выехал на своем автомобиле "******" госномер ****** в сторону ******, где попал в транспортный затор. Остановившись у дома ******, он услышал хлопки от выстрелов и звуки разбившегося стекла его автомобиля. От выстрелов у него заложило уши, он испугался за свою жизнь, так как понял, что применяется оружие, затем увидел троих мужчин, которые разбили стекло его автомашины, преступники похитили сумку с деньгами в сумме ****** рублей, а также находящиеся в сумке компьютер марки "******" стоимостью ****** рублей, деньги в сумме ****** рублей, документы на автомобиль, его документы и другие вещи, не представляющие материальной ценности, напавшие на него мужчины сели в автомобиль "******" черного цвета и пытались скрыться, но их стали преследовать сотрудники ДПС и в последствии двоих преступников, какими оказались Виноградов А.А. и Джахая Д.Е., задержали.

Показания потерпевшего ****** подтвердил свидетель ******, он также слышал выстрелы, видел как преступники, которые были в медицинских масках, разбили стекла автомашины потерпевшего, вытащили с заднего сидения сумку и пытались на своей автомашине скрыться, но их автомашину стали преследовать сотрудники ДПС.

Свидетели ****** сообщили, что они получили информацию о совершенном разбойном нападении с применением оружия лицами, находящимися в автомашине "******" черного цвета. Прибыв к месту событий на ****** они увидели указанный автомобиль и стали его преследовать, у дома ****** им удалось задержать мужчину, представившимся им Виноградовым А.А., свидетель ****** видел как этот человек, убегая от преследования, выбросил черный пакет, через некоторое время был задержан и второй преступник по фамилии Джахая Д.Е.

Протоколами осмотра места происшествия, фототабицами зафиксировано место стоянки автомобиля "******" госномер ******, которым управлял потерпевший ******, в 50 метрах от названного автомобиля был обнаружен и изъят номерной знак ****** от автомашины, на которой ездили осужденные, из салона автомобиля изъяты: пистолет ****** с одним патроном в патроннике и магазином, снаряженным двумя патронами; две матерчатые перчатки; две медицинские маски; нож; четыре сверла; государственные регистрационные знаки ******, по адресу: ****** обнаружен пакет, выброшенный осужденным Земским К.В., из указанного пакета изъяты денежные средства в размере ****** рублей.

Судебно-баллистической экспертизой установлено, что представленный на исследование пистолет "******" кал. 45 Rubber, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2012 года является стандартным пистолетом отечественного производства и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодному для стрельбы стандартными, газовыми, холостыми и травматическими пистолетными патронами кал. 45 Rubber, центрального боя. Три патрона, изъятые там же, являются стандартными травматическими пистолетными патронами кал. 45 Rubber, центрального боя отечественного производства, пригодными для стрельбы.

Паспорт гражданина РФ серии ****** на имя ******, изъятый у Земского К.В. при задержании был предметом осмотра и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Судебной технико-криминалистической экспертизой установлено, что паспорт гражданина РФ серии ****** на имя ****** изготовлен предприятием Гознак, осуществляющим производство данной продукции в РФ; что в данном паспорте первоначальное содержание подвергалось изменению, заменена фотокарточка на третьей странице.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Тщательный их анализ и основанная на законе оценка их совокупности позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенных Земским К.В. и Джахая Д.Е. преступлений и прийти к обоснованному выводу об их виновности и квалификации действий Джахая Д.Е. по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и двух преступлений по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, Земского К.В. по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденных, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения. Оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, на которые ссылаются в своих жалобах сторона защиты, у суда также не было. Как видно из спорных процессуальных документов они составлены уполномоченным на то лицом, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с фиксацией в протоколах результатов следственного действия.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются также несостоятельными. Судом проверены все заявления стороны защиты, в том числе алиби, выдвинутые осужденными. Мотивы, по которым суд признал их неправдивыми, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Доводы стороны защиты в жалобах о нарушении судом требований ст. 281 УПК при исследовании показаний потерпевших и свидетелей не основаны на материалах дела, судом были предприняты все необходимые меры для вызова указанных лиц в суд, однако обеспечить их явку не представилось возможным и по ходатайству стороны обвинения суд обоснованно огласил показания названных лиц на основании ст.281 УПК РФ, в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший ****** умер и с согласия сторон его показания были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ, кроме того, показания потерпевших объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Наказание осужденным Джахая Д.Е. и Земскому К.В. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению не имеется, с учетом наличия у Земского К.В. особо опасного рецидива, ему правильно назначено к отбытию наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года в отношении Земского К.В. и Джахая Д.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: